№ 2 – 67 – 17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 30 марта 2017 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – 12 251 рубль, указав, что ФИО1 согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на руки получила 

<

данные изъяты> рублей, так как 

<

данные изъяты> рублей удержали за страховку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала кредит регулярно, без задержек. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла декретный отпуск и в связи с этим обратилась в банк по вопросу реструктуризации кредита. Банком было дано согласие на реструктуризацию долга до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока она обратилась в банк для продления срока реструктуризации, в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком, но ей было отказано. Не считает себя злостным неплательщиком, поскольку по мере возможности пыталась урегулировать с банком сложившуюся ситуацию. Сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей считает завышенной, поскольку на руки она получила 

<

данные изъяты> рублей, всего оплатила по кредиту 

<

данные изъяты> рубля и остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. Банк застраховал кредит и удержал с нее 

<

данные изъяты> рублей на случай ее смерти и нетрудоспособности. На данный момент считает себя нетрудоспособной, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях договора подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на счет по вкладу и распорядительной надписью банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 1.1 Кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчик в счет погашения кредита произвел платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>, в т.ч. в погашение основного долга 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>, неустойки на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

При установленных обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что оплатила в погашение кредита 

<

данные изъяты> рубля и остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. и неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, указав, что в настоящее время не работает, сидит по уходу за ребенком, и представила подтверждающие её доводы документы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на рождение второго ребенка, в связи с чем, она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время сидит по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3000 рублей, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и материальное положение ответчика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответчиком требование ПАО «Сбербанк России» не исполнено. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 251 рубль, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 11 533 рубля 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долга - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 44 коп., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина