Судья Дыренкова Е.Б. №22-1120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рожковой К.В., 

с участием прокурора Морозовой А.Л., 

адвоката Крючковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 января 2024 года (так указано в приговоре), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, судимый:

07 августа 2024 мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Морозовой А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Крючкову Е.Н., согласившуюся с представлением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ ( так указано в приговоре) в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалов Д.С. полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, приводя описание преступного деяния, признанного доказанным, подчеркивает, что суд указал на ссору между ФИО1 и потерпевшей, явившуюся поводом к совершению преступления.

Вместе с тем при оценке доказательств в противоречие данному выводу признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Констатировал, что именно данное состояние послужило поводом к совершению преступления, иных поводов не имелось.

Обращает внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения органом дознания ФИО1 не вменялось и отсутствует при описании преступного деяния в приговоре. 

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указана дата его вынесения - 17 января 2024 года вместо 17 января 2025 года. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить размер назначенных осужденному обязательных работ. Датой вынесения приговора указать 17 января 2025 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются. 

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции по данному делу в полной мере не выполнены.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний; заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения ей извинений, которые она приняла и полагает достаточным для возмещения причиненного ущерба; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО1 наказания; 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Однако, как справедливо указано автором апелляционного представления, решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

По смыслу данной нормы уголовно- процессуального закона факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного. Поэтому, как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, он должен быть указан при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из обвинительного акта, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом дознания ФИО1 не инкриминировалось. Не установил такого обстоятельства и суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. 

Поэтому, признавая в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не учел конкретные обстоятельства преступления, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Как видно из описательной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла на почве личных неприязненных отношений. 

В качестве доказательств вины осужденного суд первой инстанции в числе прочего привел показания ФИО1 на предварительном следствии, которые счел достоверными. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в качестве причины конфликта он указал на сделанное ему сожительницей (Потерпевший №1) замечание (т.1 л.д.45). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания судом первой инстанции также взяты за основу, утверждала, что конфликт между ней и ФИО1 произошел потому, что 

<

данные изъяты> Он разбил свой телефон и она (Потерпевший №1) стала ругаться, ФИО1 обиделся, начал высказываться в адрес сестры. Она (Потерпевший №1) его остановила. Из-за этого завязался конфликт (л.д. 143 об). 

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции пришел к выводу, что иных поводов (кроме состояния алкогольного опьянения) для совершения преступления у него не имелось. Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на вышеприведенных доказательствах, в том числе свидетельствующих, что инициатором произошедшей ссоры явилась сама потерпевшая. 

Исходя из вышеизложенного, названное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – смягчению. 

Кроме того, соглашаясь с доводом автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции во вводной части приговора в соответствии с протоколом судебного заседания и иными материалами дела уточняет год его вынесения - 17 января 2025 года, а не 17 января 2024 года, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 января 2024 года (так указано в приговоре) в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части год вынесения приговора - 17 января 2025 года. 

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 100 (ста) часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>