Дело №2-213/2019

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 и помощника прокурора Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО10,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период времени с 11 января 2016 года по 24 апреля 2019 года она работала в должности заведующей хозяйством в МБДОУ детский сад №2 «Сказка». 24 апреля 2019 года она была уволена за прогул, о чем был вынесен приказ №26 от 24 апреля 2019 года. Она не согласна с увольнением по следующим основаниям. Согласно приказу №26 первый прогул она совершила 12 декабря 2018 года – более 4-х месяцев до увольнения. Она никаких объяснений не давала потому что от нее никто не просил объяснение, ни за отсутствие 12 декабря 2018 года, ни за 24 апреля 2019 года. 24 апреля 2019 года она отсутствовала на работе по причине нахождения с ребенком в больнице. Согласно справке ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от 26 апреля 2019 года, она была с дочерью на амбулаторном лечении у хирурга по поводу кишечной колики. С 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года она действительно была временно нетрудоспособна, о чем был выдан больничный лист. Также она считает, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение причинило ей морально-нравственные страдания, выразившиеся в понимании факта потери работы, понимания невозможности обеспечить нормальный уровень жизни себе и ребенку. У нее двое детей, старший сын получает профессиональное образование, младшая дочь посещает детский сад. Ранее от заведующей к ней поступало предложение уволиться. Просит восстановить ее в должности заведующей хозяйством в МБДОУ детский сад №2 «Сказка», взыскать оплату вынужденного прогула за период с 25 апреля 2019 года до дня вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика заведующий МБДОУ детский сад №2 «Сказка» г.Шагонар ФИО9 указывает на то, что с исковыми требованиями ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не согласна. Приказом от 11 января 2016 года ФИО8 принята на работу в МБДОУ детский сад №2 «Сказка» г.Шагонар в качестве заведующей хозяйством. 24.04.2019г. заведующая хозяйством ФИО8 пришла на работу в 08 часов утра. В 09 часов она пришла в ее кабинет и попросила разрешить ей отлучиться на 1 час для того чтобы оплатить за электроэнергию. Она ей разрешила и она ушла. В 10 часов она позвонила ей на сотовый телефон на № и дала ей поручение о направлении служебного письма в г,Красноярск. После чего она на работу в этот день больше не вернулась. На телефонные звонки перестала отвечать и отключила телефон. ФИО8 являлась материально ответственным лицом, заведующим продуктовым складом детского сада. Согласно установленному порядку она должна каждый вечер выдавать продукты питания работникам кухни согласно меню, чтобы они с 6 утра готовили еду детям. Она ждала ФИО8 допоздна, затем не дождавшись они вынуждены сами были составе комиссии выдавать продукты из склада. Данный факт подтверждается актом комиссии от 24.04.2019г.. В тот же день, то есть 24.04.2019г. работниками детского сада был составлен акт об отсутствии заведующего хозяйством ФИО8 на рабочем месте белее 4-х часов. Причину отсутствие ФИО8 на рабочем месте более 4-х часов считает неуважительной, поскольку она отпросилась у нее только для того чтобы оплатить за электроэнергию. Ранее ФИО8 также неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на работу по неуважительной причине. Так, приказом №83 от 05.09.2018г. ФИО8 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине более 4- х часов. С данным приказом она была ознакомлена. После чего она лично, под роспись предупредила, что в случае повторного нарушения трудовой дисциплины она может быть уволена по п.5 ч.1 от.81 Трудового кодекса РФ. Она согласилась, подписала предупреждение и обещала не нарушать трудовую дисциплину. 12.12.2018г. ФИО8 не вышла на работу, допустила прогул без уважительней причины. Комиссией из числа работников детского сада был составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов. ФИО8 с актом ознакомилась, отказалась подписать его. Причину отсутствия на работе она объяснила болезнью ребенка. В объяснении указала, что у 5-летней дочери животик заболел, в больницу не обращалась. Собранием профкома было принято решение об увольнении ее с работы. Но она ее пожалела и оставила на работе. Факт отсутствие работника на рабочем месте подтверждается актом от 24.04.2019г. Докладными записками старшего воспитателя ФИО1. повара ФИО2 о том, что завхоз ФИО8 не выдала продукты питания приготовления еды для детей. Все эти нарушения трудовой дисциплины, невыдача, несвоевременная выдача продуктов, непосредственно связаны с трудовым договором работника, ее должностной инструкцией, локальными нормативными актами организации, в которых прописаны все особенности трудового распорядка работника. При увольнении учитывались также предшествующее поведение ФИО8 и ее отношение к труду. Увольнение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила отказать в иске по доводам возражения, дополнила, что и ранее со стороны истица были случаи, как потом говорила истец, внезапной болезни ее ребенка, в последующем выясняли, что ребенок бегает здоровенький, когда у ребёнка спрашивали, почему она не пришла в садик и болеет ли, то ребенок отвечал, что мама так сказала, что она в садик не пойдет и болеет. Живет истец недалеко от садики у нее всегда есть возможность объяснить, но она вовсе отключает связь. Раньше все ей прощала, но сейчас уже дошли до последней черты, устала от ее частных пропажей, доверия к ней нет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, также заслушав прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, относительно требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просил взыскать в разумном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как установлено, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад №2 «Сказка» в качестве завхоза, что подтверждается, в том числе приказом № от 11 января 2016 года о приеме на работу, трудовым договором № от 11 января 2016 года, записями трудовой книжки.

Приказом №26 от 24 апреля 2019 года действие трудового договора от 11 января 2016 года № прекращено, с 24 апреля 2019 года ФИО8 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как однократное грубое нарушение работником т рудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)?а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд всего рабочего дня. Основанием указаны: докладная записка от производственного сектора профсоюзной организации, акты об отсутствии на рабочем месте прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12.12.2018 (в течении рабочего дня), 24.04.2019 г.(с 11.00 до конца рабочего дня, акт об отказе дачи объяснительной.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что основанием увольнения явился прогул.

Согласно акту № 1 от 12 декабря 2018 года, составленного ФИО6 в присутствии ФИО3, ФИО7., ФИО4 следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 12 декабря 2018 года без уважительных причин.

Из акта б/н от 13 декабря 2018 года следует, что при ознакомлении с актом об отсутствии на работе ФИО8 отказалась его подписывать.

Согласно докладным запискам ФИО6., ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте.

Из акта №2 составленной 24 апреля 2019 года ФИО6 в присутствии ФИО1, ФИО5, следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 24 апреля 2019 года с 11 до 16 ч.

Согласно протоколу профсоюзной организации МБДОУ д/с №2 «Сказка» №6 от 24 апреля 2019 года, решено уволить ФИО8 за регулярные нарушения и пропуски рабочего времени.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в садике воспитателем, 24 апреля 2019 года они выходили группой детей на прогулку примерно в 10-40 и нянечке в тот момент нужно было получить от завхоза туалеьную бумагу, но ее завхоза на месте не оказалось и так на протяжении всего дня они бумагу не получили, ее группа расположена над кабинетом ФИО8 и знают, когда она на месте, а когда нет. Дверь ее кабинета в тот день была открыта настежь и на протяжении целого дня она так и не появилась на работе. Потом она составила акт об отсутствии и ФИО8 на работе. Потом после создания комиссии она выдавали продукты из склада, так как нужно детей накормить.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своё отсутствие 24 апреля 2019 года, при этом поясняла, что письменное объяснение с нее до увольнения не было отобрано.

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательства суду ответчиком не было представлено, более того, представитель ответчика в суде пояснила, что письменное объяснение не было затребовано, так как она посчитала, что истец злоупотребляет ее хорошим к ней расположением и без уважительной причины прогуливает работу, тем самым утратила ее доверие, считает, что ее работа, как никого другого, обязывает быть очень ответственным, напрямую связано с обеспечением детей качественным и свежим питанием, проигнорировав это, истец самовольно периодически исчезает.

Поскольку вопреки требованиям трудового законодательства, в частности, ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не отобрано письменное объяснение от работника о причинах прогула, то есть в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, поэтому работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, соответственно, исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Поэтому суд, признав незаконным увольнение, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 200 069 рублей, отработано 191 день, поэтому средний заработок за 1 день составляет: 200069/191=1 047,48, дни вынужденного прогула до дня восстановления на работе составляют 35 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию 36 661 рубль 80 копеек. Ответчиком иной расчет не предоставлен.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то при данных обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае, судом признано увольнение истца произведённым с нарушением порядка, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, вместе с тем учитывая обстоятельства данного дела, принимая также во внимание и то, что, фактически отсутствие истца без уважительной причины имело место быть, и оно не оспаривается ею самой, то суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку считает, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, и определяет ее размер в 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 299 рублей 85 копеек и за два требования неимущественного характера 600 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 рублей 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 на работе в должности заведующего хозяйством Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу ФИО8 36 661 рубль 80 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1 899 рублей 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года (22,23 июня-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай