Дело № 2-3242/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ» ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО АПРИ» ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать (с учетом уточнений) с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 217 360 рублей 40 копеек, расходы на оплату заключения в размере 22 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», указав в обосновании заявленных требований на то, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истцы обнаружили недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 305 581 рубль, добровольно удовлетворять требования истцов ответчик отказывается, причинив своими действиями истцам моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ЧООО «Правовая защита потребителей» ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - ФИО5, в судебном заседании просил снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, перераспределить судебные расходы.

Суд, выслушав представителей ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6, ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2

ФИО3 право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» была вручена претензия, в которой истец ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 305 851 рубль, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков, возместить стоимость составления заключения в размере 22 000 рублей.

Истец представил в АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия некачественно выполненных работ и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов на дату заключения составляет 305 851 рубль, которое и было вместе с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцом представлено застройщику. 

Определением суда от 11 апреля 2019 года в целях установления соответствуют ли внутренняя отделка, а выполненные строительно-технические работы действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскейп».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эскейп» ФИО9 на основании изучения материалов, предоставленных эксперту, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом. По мнению эксперта, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеется целый ряд недостатков внутренней отделки, а именно: пятно ржавчины, морщины, доклейки на обоях, отклонения от поверхности стен, неровности поверхности под покраской потолков, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, отклонения ширины шва облицовки: из керамических изделий, неровности плоскости из керамических изделий, отклонения от требований к рамочным элементам окон ПВХ, зазор между плинтусами и покрытием пола и досками ламината, превышено отклонение дверных полотен от плоскости, превышены предельные отклонения от совмещения ориентиров. Все описанные в заключении недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> фактически имеющих место на момент проведения экспертизы составляет 217 360 рублей 40 копеек.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 217 360 рублей 40 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (217360,4рублей х1%х 147 дней) 319 519 рублей 79 копеек. Истцами заявлена неустойка в размере 100 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35 000 рублей. Таким образом с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» подлежит ко взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 680 рублей 20 копеек ((217360,4+35 000+1000) х50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей, т.е. 6000 в пользу истца ФИО2 СМ., и 6000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 15648 рублей 65 копеек (71,13% от 22 000).

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно платежного поручения АО АПРИ «Флай Плэнинг» за проведение экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 305 851 руб. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскейп», согласно которой размер ущерба составил 217 360 руб. 40 копеек. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцом заключением специалиста, не подлежат взысканию и истца. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6153 руб. 04 коп. (5853,60+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 217 360 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15648 рублей 65 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6153 рубля 04 копейки.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка 

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2019 года.