Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Филатов В.В.

Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 05 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., 

с участием,

заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменена, избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8, защитника – адвоката ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор как необоснованный и чрезмерно суровый изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку не имеется необходимости в изоляции осужденного от общества. Отмечает, что её подзащитный признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, извинился перед потерпевшей, с которой они примерились и являются сожителями, он является ее опорой в жизни и она находится на его иждивении. Преступление относится к категории преступления небольшой тяжести и его перевоспитание возможно без назначения наказания связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить, внести в резолютивную часть приговора, что срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил её ногой по её ноге, отчего она испытала боль, затем схватил за шиворот одежды, а именно кофты, и так как это было близко около шеи, она стала задыхаться, и сказал ей, что он её убьёт; что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, что ФИО1 держит Потерпевший №1 рукой за шею и высказывает угрозы убийством, как ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1 и ударил её ногой по правой ноге, после чего ушел назад в их домовладение, а Потерпевший №1 встала и пошла в сторону центра поселка; свидетеля Свидетель №2, который слышал, как ФИО1 кричит своей сожительнице Потерпевший №1, что убьет её, при этом он не видел, что происходило между ними, так как они находились на улице за двором домовладения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории у домовладения, расположенного по 

<

адрес> р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области ФИО1 указал на место, где он высказывал угрозы физической расправой в адрес Потерпевший №1; заключением эксперта № и/б от 09.11.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей шеи и гематом (кровоподтеков) правой голени, которые образовались от действия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе не оспариваются.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, судимость не погашена, состоит на учете ОУУП и ПДН отделения МВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области как формально подпадающий под административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений (простой) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного, в том числе имеющиеся в материалах

уголовного дела и подтвержденные подсудимым ФИО1 при установлении судом данных о его личности исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному основного наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 с.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (в рассматриваемом случае в порядке, установленном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Однако в приговоре, приняв решение об исчислении срока наказания, суд допустил неточность, указав, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что уголовному закону не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции неточности подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части и его приведения в соответствие с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не выявлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья. подпись: