Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Габил оглы к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств по договору, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Гарант-Авто», приобрел автомобиль № 2023 года выпуска, №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. В ходе приобретения автомобиля, истцу была навязана услуга «техпомощь на дороге» и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» был заключен договор возмездного оказания услуг и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена за счет кредитных средств. На основании договора, с кредитного счета истца АО «Экспобанк» произведена оплата услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отказом oт договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. Однако, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку услуги были оказаны в полном объёме. Услуги считаются оказанными с момента предоставления клиенту ключей допуска к платформе.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец приобрел автомобиль № 2023 года выпуска, №. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель оплатил посредством целевого кредита.

Между истцом и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заключен договор возмездного оказания услуг на основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре по тарифу «Премьер». Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора клиенту предоставляются следующие услуги (абонентское обслуживание): справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза: эвакуация при поломке.

Стоимость договора возмездного оказания услуг составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и АО «Экспобанк». Оплата по договору возмездного оказания услуг произведена на основании заявления истца о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении содержится просьба истца о перечислении кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «КАР КОНТИНЕНТ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» направил претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «КАР КОНТИНЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг; доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы на оказание услуг, не представлено. Доводы ответчика о том, что услуги считаются оказанными с момента предоставления ключей доступа клиенту (пароль, ссылка, логин), суд считает несостоятельными, так как предоставление ключей доступа не свидетельствует однозначно о том, что клиент воспользовался услугами, а ответчиком понесены соответствующие расходы.

Доводы ответчика о невозможности взыскания стоимости уже оказанных услуг, судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг предусмотренных сертификатом.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными..

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.).

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указанные в письменных возражениях судебные решения преюдициального значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Вместе с тем проценты подлежат начислению на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, претензия должна была быть рассмотрена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то есть в выходной день. В связи с этим, по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ днём оплаты считается ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следующий рабочий день. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Размер процентов за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 01 коп., исходя из следующего расчёта:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 95 178 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (ответ на вопрос N 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос N 2 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а именно в 

<

данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтверждённых почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Габил оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.