Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-8390/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. в защиту подозреваемого П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года, в отношении

П., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Одинцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570016001527, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, не трудоустроен по состоянию здоровья. При этом вопреки предоставленной справке П. поддерживает социально-полезные связи с дочерью, которая будет о нем заботиться в случае избрания ему домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. органами предварительного расследования подозревается в тайном хищении имущества потерпевшего З. с незаконным проникновением в жилище.

21 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

21 декабря 2023 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 22 декабря 2023 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, П. подозревается в умышленном тяжком преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно справке, предоставленной участковым уполномоченным, по месту жительства П. характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, занимается попрошайничеством, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, с родственниками не общается. Данные о том, что подозреваемый ранее не судим, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крижановской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись