Дело № 2-2137/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 135415 рублей. Стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 135415 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4009 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 90-92).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом суд учитывает, что о явке в судебное заседание ответчик ФИО4 был извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.88). 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТКФ» Альфа» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.14).

Согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО3 (л.д.94).

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет с учётом износа 65 944 руб., без учёта износа – 135 415 руб. (л.д. 24-35). За составление заключения ущерба истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.38-42). Претензия ответчиком ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Ответчику ФИО3 претензия не вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.43).

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

При разрешении требований истца о размере ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 135415 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 как с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, суд считает необходимым отказать, так как они не основаны на законе.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей (л.д.11), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» в счёт возмещения материального ущерба 135415 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, а всего 144424 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Cудья С.В.Топоркова