Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 ноября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Кандибор А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Боградский» администрации Боградского сельсовета, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Боградский» администрации Боградского сельсовета, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 14 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года работал в муниципальном унитарном предприятии «Боградский» сторожем в транспортном участке с. Боград. Между ним и МУП «Боградский» был заключен письменный трудовой договор от 14 сентября 2017 года, согласно которого следует, что работник принимается на работу до окончания действия договора на право хозяйственного муниципального имущества с. Боград. В соответствии с приказом директора МУП «Боградский» от 01 октября 2018 года (номер) по пункту 1.2 трудового договора (номер) по мотивам «уменьшения объектов обслуживания», изложено в приказе (номер) от 27 сентября 2018 года «Об увольнении работников МУП «Боградский» по истечении срока действия трудового договора» трудовой договор был, расторгнут по истечении срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, основания для прекращения трудовых отношений между ним и МУП «Боградский» не наступили, правовые основания действия договора на право хозяйственного муниципального имущества с. Боград не прекратились, поскольку не все имущество возвращено в администрацию Боградского сельсовета и в трудовом договоре не конкретизированы сроки прекращения трудовых отношений. Также им не было выражено желание прекратить трудовые отношения, соответственно его уволили из МУП «Боградский» незаконно. Ссылаясь на ст. 79 ТК РФ указывает о нарушении срока уведомления об увольнении.

Определением от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Боградского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направила, уважительных причин не явки не сообщала, в адресованном суду заявлении представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика муниципального предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, уважительных причин не явки не сообщал. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушены требования ст. 79 ТК РФ, выразившееся в не уведомлении работника об увольнении за трое суток. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Применительно к трудовым отношениям данный принцип нашел свое подтверждение и в Трудовом кодексе РФ, так в соответствии со ст. 391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МУП «Боградский» администрации Боградского сельсовета заключен трудовой договор (номер) от 14 сентября 2017 года (л.д. 4-6). 

С трудовым договором истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.

Согласно приказу директора МУП «Боградский» администрации Боградского сельсовета (номер) от 27 сентября 2018 года «Об увольнении работников МУП «Боградский» по истечении срока действия трудового договора» в связи с передачей котельной «Центральный», «ПМК», «Школа-интернат», территории «База» с находящимся на ней строениями и уменьшения объектов обслуживания прекратить трудовые отношения по истечении срока трудового договора со следующими работниками транспортного участка (водителей, сторожей), абонентский отдел (контролер) с 01 октября 2018 года (л.д. 7). Уведомление (номер) от 28 сентября 2018 года о прекращении трудового договора (л.д. 8). С данным приказом истец ознакомлен 01 октября 2018 года.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (номер) от 01 октября 2018 года (л.д. 9).

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (номер) от 01 октября 2018 года, сторож транспортного участка ФИО1 уволен 01 октября 2018 года по истечению срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 9). С данными приказами ФИО1 ознакомлен 01 октября 2018 года. 

Проверяя порядок уведомления работодателем работника ФИО1 об увольнении и прекращении с ним трудовых правоотношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан уведомить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду не доказал, что уведомил работника за трое суток о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании увольнения незаконным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 октября 2018 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно справке ФИО1 в октябре 2018 года начислены компенсация отпуска и выходное пособие, заработок на время трудоустройства при увольнении в размере (сумма). 

В соответствии со справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице, среднемесячный заработок ФИО1 составлял (сумма). 

В период со 02 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года вынужденный прогул составил 22 рабочих дней в октябре и 16 рабочих дней в ноябре, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 30 761 рубль 42 копейки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не выплачено выходное пособие, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Боградский» администрации Боградского сельсовета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, и 1 132 рубля 84 копейки по требованию имущественного характера, всего 1 432 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Боградский» администрации Боградского сельсовета, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа транспортного участка с. Боград Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета с 02 октября 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 761 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 84 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева