Дело № 2-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующее.

03.11.2015 г. в магазине 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, она приобрела зимнюю куртку «Аляска» марки Parajumpers по цене 45000,00 руб. за минусом скидки 10 % - 40000,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В момент приобретения куртки у продавца был запрошен таможенный сертификат соответствия. В течение зимнего сезона куртка носилась очень аккуратно, ни химчистке, ни стирке не подвергалась. 

14.06.2016 г. в Еврохимчистке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнения договора поручения от 10.06.2016 г., заключенного между мной и ФИО5, ФИО5, в качестве поверенного был заключен договор об оказании услуг № (квитанция-договор), предметом которого является оказание услуг по чистке принадлежащей мне куртки «Аляска» марки Parajumpers с пуховой подстежкой. Куртка содержала маркировочную ленту с символами по уходу, кроме того заказчиком был предоставлен таможенный сертификат соответствия изделия марки Parajumpers, гарантирующий, что качество и безопасность изделия соответствует всем установленным ГОСТам и техническим регламентам, и подробная памятка-инструкция по уходу за изделиями марки Parajumpers. При приеме изделия сотрудником химчистки были изучены символы на маркировочной ленте изделия, согласно которым изделие подлежит исключительно ручной деликатной стирке без отжима, в квитанции сделана отметка о способе чистки - стирка. Никаких вопросов о способе чистки или сомнений в том, что в процессе обработки вещи могут возникнуть какие-либо негативные последствия или дефекты, у приемщицы не возникло, отметка о конкретных возможных дефектах в квитанции отсутствует. Есть стандартная отметка о том, что вещь на момент сдачи имеет пятна и потертости без какого-либо подробного описания. Поскольку вещь носилась в течение всего зимнего сезона, то она имеет типовые загрязнения и потертости, но они не имеют ничего общего с теми повреждениями и дефектами, которые вещь получила в процессе обработки в Еврохимчистке. 

19.07.2016 г. в момент получения изделия, сразу же бросились в глаза следующие дефекты, появившиеся на вещи в процессе обработки: по всей поверхности куртки имелись белые пятна, налет, разводы, потеря первоначального цвета, на кромке рукавов и низу куртки ржавые пятна и затеки, заломы ткани, явно образовавшиеся от отжима, который запрещен при обработке вещи согласно маркировки. 

20.07.2016 г. была подана претензия с подробным описанием требований, на которую 27.07.2016 г. от ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № (квитанция-договор), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 450рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 80000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, настаивая на том, что истице оказана услуга ненадлежащего качества.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, услуга оказана истице надлежаще, куртка постирана в соответствии с договором и символами по уходу за изделием на маркировочной ленте, претензии истицы являются необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, и, по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, и, по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16 июля 2016года между ФИО5, действующему по поручению истицы в ее интересах и ответчиком заключен договор на выполнение работ, в том числе и по стирке куртки-пуховика темного цвета марки торговой марки Parajumpers, что подтверждается квитанцией-договором № и ответчиком не оспаривается.

За выполнение работ по стирке куртки, согласно указанной квитанции, была оплачена сумма в размере 450рублей.

При получении куртки после произведенной стирки, в момент получения изделия, истец обнаружила следующие дефекты: по всей поверхности куртки имелись белые пятна, налет, разводы, потеря первоначального цвета, на кромке рукавов и низу куртки ржавые пятна и затеки, заломы ткани.

Истец настаивала на том, услуги по стирке куртки были оказаны ненадлежащим образом, поскольку данные дефекты образовались вследствие отжима куртки, который запрещен при обработке вещи в соответствии с маркировкой производителя. 

По ходатайству истца судом по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> на основании проведенного исследования куртки установлены следующие дефекты: на ткани потертости, на ткани потертости с повреждением материала, истирание ткани с образованием разрывов, ткань на декоративной планке застежки деформирована с образованием закладок, на поверхности ткани куртки с лицевой стороны имеется белесость, с изнаночной стороны интенсивность крашения материала куртки отличается от интенсивности крашения материала с лицевой стороны; на ткани верха куртки с наружной стороны имеются мелкие капельные пятна, хаотически расположенные в нижней части рукавов, полочек, спинке, на отделочной ленте имеются помарки в виде рыжеватых капельных пятен.

Потертости ткани на декоративной трикотажной ленте в районе рукавов, полочек и низу изделия, потертости на торцах декоративного канта с повреждением материала, истирание ткани с повреждением в виде разрывов на рукавах являются эксплуатационными дефектами, возникшими в процессе носки изделия.

По мнению эксперта, деформация ткани на декоративной планке застежки с образованием складок, белесости на поверхности ткани куртки с лицевой стороны. Мелкие капельные пятна, хаотически расположенные в нижней части рукавов, полочек, спинке, рыжеватые капельные пятна на отделочной ленте являются дефектами производственного характера, возникшими в процессе производства ткани и пошива изделия.

Режим стирки (деликатная стирка 30С с деликатным отжимом соответствует требованиям маркировки, указанным на оборотной стороне ярлыка с данными о составе материала и символами по уходу за изделием, пришитом к левому боковому шву основного изделия (куртки).

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом не представлено.

При таком положении, поскольку факт оказания потребителю услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова