Дело №2-864/2020

11RS0005-01-2020-000584-05

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

14 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1, ФИО5, обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованиями:

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее по тексту – ООО «Энергоучет», Общество), ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1, ФИО5 ущерба в размере 688.754,09 руб. исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру; 

- к ООО «Энергоучет», ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., расходов по договорам найма жилого помещения в размере 95000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.;

- к ООО «Энергоучет», ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., стоимости работ по договору от 18.03.2019 №.... в размере 4300 руб.;

- к ООО «Энергоучет» о взыскании в пользу ФИО5 и ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Согласно договору от 18.03.2019 №.... ООО «Энергоучет» осуществил установку в указанном жилом помещении бытового газоиспользующего оборудования, установку осуществлял работник Общества – ФИО3 Приговором суда ФИО3 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате действий работника ООО «Энергоучет» ФИО3 истцам и их имуществу причинен вред.

Определением суда от 05.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивала и показал, что в квартире по .... проживает она и супруг В.А. В подъезде она встретила М.И., который звонил в квартиры и говорил, что проверяет газовое оборудование, у него было соответствующее удостоверение. Он проверил их оборудование и сказал, что у них старый шланг, который надо заменить. Он позвонил и в квартиру зашел ФИО3, чтобы сразу поменять шланг. Была оформлена заявка, договор, она что-то подписала, 4.300 руб. она отдала М.И., он и оформлял все документы, чек не дали, сказали, что все документы отдадут потом. До настоящего времени ремонт квартиры они не начали, потому что у них нет денег. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать материальный и моральный вред, убытки, судебные издержки с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоучет» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что между Обществом и ФИО3 был заключен рамочный договор, за все недостатки работ должен отвечать исполнитель ФИО3. На момент выполнения работ Общество не знало, что ФИО3 выполнял данные работы, последний не поставил Общество об этом в известность. 

ООО «Энергоучет» представило в адрес суда отзыв, в котором указало, что в рамках заключенного между Обществом и ФИО3 рамочного договора, Общество ФИО3 задания на выполнение работ по спорному адресу не выдавало, по условиям рамочного договора ФИО3 мог осуществлять установку газового оборудования без давления, в то время, как по спорному адресу ФИО3 осуществлялись работы по установке газового оборудования под давлением. Договор от 18.03.2019 №.... между ООО «Энергоучет» и ФИО5 не заключался, оплату в счет указанного договора Общество не получало. Таким образом, устанавливая газовое оборудование по спорному адресу ФИО3 действовал не по заданию ООО «Энергоучет», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Энергоучет» Общество просит оказать. Общество не согласно с размерами заявленных исковых требований, считает их завышенными. 

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2000 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются истцы: ФИО1 (доля в праве 1/3, запись в ЕГРН от 14.12.2000 за ....,3) и ФИО5 (доля в праве 2/3, запись в ЕГРН от 14.12.2000 за ....).

Фактически в данной квартире проживают: ФИО5 (истец) и её супруг В.А. 

18.03.2019 между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Энергоучет» (Подрядчик) заключен договор №.... по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования (п. 1.1). 

09.01.2019 между ООО «Энергоучет» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг, который устанавливает общие условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по первичной установке приборов учета газа, реконструкция ВКГО без давления, сантехнические услуги (именуемые в дальнейшем – Услуги), которые будут применяться в случае согласования Сторонами Заявок на услуги, предоставляемые Исполнителем Заказчику, и/или фактического предоставления Услуг в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1). Настоящий договор не налагает на заказчика обязанность выдавать Исполнителю Заявки на услуги и не налагает обязательства на Исполнителя предоставить Услуги Заказчику до согласования Сторонами соответствующей заявки на услуги (п. 1.2).

Заказчик, либо уполномоченное Заказчиком лицо, в течение срока действия настоящего договора может выдавать Исполнителю Заявки на услуги. В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, стоимость услуги (п. 2.1). Исполнитель подписывает заявку на услуги в случае согласия на оказание данных услуг (п. 2.2). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 3 месяца (п. 7.1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ухтинского городского суда от 26.09.2019 по делу ...., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. .... УК РФ, ст. .... УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 18.03.2019 между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Энергоучет» (Подрядчик) заключен договор №...., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования. 

Во исполнение договора от 18.03.2019 №...., к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне квартиры: ...., был привлечен слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда ФИО3, прошедший в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 основную программу профессионального обучения «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональном учебном центре « » ...., получивший соответствующую квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, что подтверждается свидетельством и удостоверением по профессии .... от 12.12.2018, и осуществляющий профессиональную деятельность в рамках заключенного между ФИО3 и ООО «Энергоучет» двустороннего Рамочного договора подряда от 01.01.2019, несущий, согласно п. 5.1, 5.2 Рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественного выполнения работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг). 

ФИО3, 18 марта 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, во исполнение договора № .... от 18 марта 2019 года, заключенного между потребителем внутридомового газового оборудования ФИО5, являющейся собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., и ООО «Энергоучет» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования и, в соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации, приступил к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО3, выполняя указанные работы, будучи слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда, осуществляющего профессиональную деятельность в рамках заключенного между ним и ООО «Энергоучет» двустороннего Рамочного договора подряда от 01.01.2019, нес, согласно п. 5.1, 5.2 Рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественного выполнения работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

В нарушение действующий положений закона, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 18 марта 2019 года, слесарь ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры № .... ...., действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и выполнении работ с нарушениями правил безопасности в виде возникновения пожара в квартире ФИО5 и ФИО1, уничтожения и повреждения их имущества в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения помещения вышеуказанной квартиры, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки «Gefest», не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения от нахождения рукоятки водонагревателя проточного газового полуавтоматического марки «Electrolux», который до начала выполнения работ находился в открытом положении, тем самым, не убедившись в полном перекрытии рукоятки регулятора газа ВПГ, что при нарушении правил безопасности приводит к утечке и возгоранию газа в жилище потребителя при выполнении работ по замене газового оборудования, приступил непосредственно к выполнению работ по замене газовых шланга и крана, ведущих от газовой трубы к газовой плите, без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, то есть ненадлежащим образом выполнял газоопасные работы с источником воспламенения вблизи подводки газа к газовой трубе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ.

В результате неосторожных действий ФИО3, вследствие возникшего пожара, был причинен имущественный ущерб собственникам вышеуказанного жилого помещения ФИО5 и ФИО1 в крупном размере на общую сумму 582.864,49 руб. 

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3 осуществлял профессиональную деятельность в рамках заключенного между ним и ООО «Энергоучет» двустороннего Рамочного договора подряда от 09.01.2019 во исполнение договора от 18.03.2019 №..... 

Довод ООО «Энергоучет» о том, что ФИО3, оказывая услуги ФИО5 действовал самостоятельно опровергаются показаниями свидетеля М.И., данными в ходе рассмотрения уголовного дела .... и показаниями самого ФИО3 

Свидетель М.И. в ходе рассмотрения уголовного дела показал, что работает субагентом в ООО «Энергоучет», в его обязанности входит поиск клиентов для оказания им услуг и выполнения работ по ремонту, замене газового оборудования, заключение договоров и прием платежей от граждан за выполненные работы. Сами работы по ремонту газового оборудования выполняет слесарь ФИО3, имеющий соответствующую квалификацию и допуск к газоопасным работам. 18.03.2019 около 15:30 час. М.И. в ходе поквартирного обхода дома № .... пришел в квартиру Бобровской, осмотрел газовое оборудование и предложил заменить газовый шланг, на что ФИО9 согласилась. После этого ФИО10 пригласил в квартиру ФИО3 для производства работ. 

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что 18.03.2019 около 16 часов в квартиру пришел молодой человек, как выяснилось позже М.И., в форме работника газовой службы, для проверки газового оборудования. По рекомендации ФИО11 согласилась заменить старый газовый шланг, оплатила услуги по замене шланга на сумму 4300 рублей. После этого в квартиру пришел ФИО3, который, находясь на кухне, начал производить работы с газовым оборудованием и почти сразу произошло воспламенение. ФИО9 и ФИО10 в это время также находились на кухне, заполняли документы. 

Сам ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела заявил, что с начала 2019 года приступил к работе в должности слесаря в ООО «Энергоучет». 18.03.2019 работники ООО «Энергоучет» ФИО3 и М.И. находились в ...., где выполняли работы с газовым оборудованием в жилых помещениях, при этом М.И. искал клиентов, занимался оформлением документов, а ФИО3 осуществлял необходимые работы с газовым оборудованием. Около 16 часов 18.03.2019 М.И. пригласил ФИО3 в квартиру Бобровской, где нужно было поменять шланг газового оборудования. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт оказания ФИО3 услуг в рамках договора от 18.03.2019 №...., заключенного между ООО «Энергоучет» и ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> г. .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приговором суда от 26.09.2019 по делу .... установлено, что ФИО3 являлся слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, был допущен к выполнению газоопасных работ и, на основании заключенного с ООО «Энергоучет» договора, занимался выполнением работ по ремонту, замене газового оборудования в жилых помещениях, в результате действий ФИО3 в квартире Бобровских произошел пожар, уничтоживший и повредивший внутреннюю отделку и имущество, находящее в квартире, чем собственникам квартиры – ФИО5 и ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Довод ООО «Энергоучет» о том, что ФИО3, выполняя работы по установке газового оборудования под давлением, вышел за рамки своих полномочий отклоняется судом в виду следующего.

Согласно п. 4.1 договора от 18.03.2019 №...., заключенному между ООО «Энергоучет» (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик), Подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации.

Следовательно, на ООО «Энергоучет» возложена обязанность по контролю за выполнением его сотрудниками работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основании совокупности доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064, 1068 ГК РФ ООО «Энергоучет» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 выполняя работы по замене газового оборудования, получил задание от сотрудника ООО «Энергоучет» М.И., действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Энергоучет». 

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Энергоучет» не свидетельствует об обратном, преследует цель избежать гражданско-правовую ответственность, которую Общество намерено возложить на ФИО3 Обстоятельств, освобождающих ООО «Энергоучет» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате действий работника Общества, не имеется.

ООО «Энергоучет» с ООО «Британский Страховой Дом» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объектов капитального строительства .... от 30.10.2018 года. Срок действия договора определен с 09.11.2018 года по 08.11.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события- страхового случая.

Страховыми случаями в рамках вышеназванного договора страхования являются: 

Возникновение обязанности Страхователя:

а) возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (Третьим лицам), причиненный Страхователем/Застрахованным лицом в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, произошедшего (вызванного) недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляется только членами Саморегулируемых организаций (недостатками Застрахованных работ), допущенными Страхователем;

б) удовлетворить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента, предъявленное Страхователю/Застрахованному лицу в связи с причинением вреда Третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляется только членами Саморегулируемых организаций (недостатками Застрахованных работ), допущенными Страхователем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Братинский Страховой Дом» в связи с тем, что произошедшее в квартире истцов событие не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате действий ФИО3, не обеспечившего безопасное выполнение работ, подлежит возложению на ООО «Энергоучет». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «Британский Страховой Дом», суд считает необходимым отказать. 

В материалы дела истцами предоставлено экспертное заключение от 25.03.2019 №.... выполненное ИП Н.Г., в котором установлена величина материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 688.754 руб. 09 коп.: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 123295,09 руб., стоимость строительных материалов – 199985 руб., стоимость имущества – 365474 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате пожара с учетом 20% износа определена экспертом в размере 582.864, 49 руб. 

Вышеназванное заключение положено в основу приговора Ухтинского городского суда от 26.09.2019 года при определении размера материального ущерба, причиненного истцам. 

Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. При этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 688.754,09 руб. подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 229.584 руб. 70 коп. исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО5 -459.169,39 коп., исходя из принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд при вынесении решения не основывается на представленном ООО «Энергоучет» в материалы дела заключением специалиста № .... ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 19.03.2019 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения и движимого имущества, поврежденных в результате пожара составила 494.000 руб. в связи с тем, что оценщик данной компании не осматривала поврежденную квартиру истцов, вотличии от эксперта Н.Г. и не могла исходя из этого определить весь объем повреждений, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры. 

Так же, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по договорам найма жилого помещения от 22.03.2019 .... на сумму 21000 руб. за период с 22 марта по 22 апреля 2019, от 22.04.2019 .... на сумму 21000 руб. за период с 22 апреля по 22 мая 2019, 15.09.2019 на сумму 53000 руб. за период с 15 сентября по 31 декабря 2019, всего - 95000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается расписками от 22.03.2019, 19.04.2019, 15.09.2019.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлена невозможность проживания в квартире, расположенной по адресу: ...., пострадавшей от пожара. Учитывая, что вышеуказанные расходы имеют причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются для ФИО1 убытками по смыслу, придаваемому им положениями ст. 15 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению.

Именно вследствие неправомерных действий работника ООО «Энергоучет» ФИО3 и невозможности проживания в пострадавшей от пожара квартире Бобровской и её супруга В.А., у истца возникла необходимость несения расходов по оплате арендованного жилого помещения, которые непосредственно связаны с нарушением права, а их размер подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Энергоучет» в пользу ФИО1 расходов по найму жилого помещения в сумме 95000 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2019 .... и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2019 и распиской от 20.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Энергоучет» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг и затраченного времени, в сумме 10000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., стоимости работ по договору от 18.03.2019 №.... в размере 4300 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) гарантируется, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт оказания ООО «Энергоучет» ФИО5 услуг ненадлежащего качества, а следовательно, и нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергоучет» в пользу истца стоимость работ по договору от 18.03.2019 №.... в размере 4.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истцов (как потребителей) с требованием к ООО «Энергоучет» следует признать направление Обществу претензии. Ответчиком добровольно требования истцов не удовлетворены. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 236.734,70 руб. (4300 руб. + 10.000 руб.+459.169,39 руб.) х 50%.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 162.292,35 руб. (95.000 руб.+229.584,70 руб.) х 50%.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафов, подлежащих взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 11.080,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН ...., ОГРН .... от 

<

...> г.) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229.584 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате найма жилого помещения в размере 95.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф в размере 162.292,35 руб., всего 511.877 руб. 05 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 459.169 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость работ по договору от 18.03.2019 №.... в размере 4.300 руб., штраф в размере 236.734,70 руб., всего 710.204 руб. 09 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 11.080 руб. 54 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.