ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 25 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего экспедитором у ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

<

дата> в период с ... до ... ФИО3 у 

<

адрес>, обнаружил ранее утерянную Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к открытому в Костромском отделении ОО «Центральный» ПАО «ВТБ» банковскому счёту № на имя ФИО1 №1, и, руководствуясь корыстным мотивом, в этот день с помощью вышеуказанной банковской карты посредством безналичной оплаты, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, оплатил различные приобретаемые им товары в магазинах 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес>, а именно, в магазине «Магнит» - в 

<

адрес>, в .... на сумму 34,99 руб., в .... на сумму 782,96 руб., в магазине «Бристоль» - в 

<

адрес>, в 11 ч. 3 мин. на сумму 387,87 руб., в .... на сумму 683,44 руб. и 4,99 руб., а всего тайно похитил денежные средства ФИО1 №1 с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 1 894 рубля 25 копеек, причинив той материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, согласился со всеми изложенными в обвинении обстоятельствами, указав, что найденной банковской картой оплатил покупки в различных магазинах Костромы. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> в утреннее время потерял находившуюся при нём банковскую карту своей супруги ФИО1 №1 недалеко от остановки общественного транспорта по 

<

адрес> (л.д. 95-98).

Потерпевшая ФИО1 №1 покзаала, что на её имя в ПАО «ВТБ» открыт расчетный счет, к которому привязана банковская карта, 

<

дата> эта карта находилась в пользовании её супруга, который с утра уехал на работу, и через какое-то время ей стали поступать уведомления о списании принадлежащих ей денежных средств со счёта в магазинах, она позвонила супругу, который пояснил, что данных покупок не совершал, а банковская карта была им утеряна, в связи с чем она её заблокировала, общая сумма потраченных неизвестным денежных средств составила 1 894 рубля 25 копеек.

На видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных в магазинах «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятых на оптических дисках при соответствующих осмотрах мест происшествия (л.д. 10-12, 13-15), осмотренных на предварительном следствии (л.д. 46-52, 56-61), запечатлено как мужчина подходит к кассовой зоне магазина и оплачивает приобретенный товар банковской картой. Кроме этого в ходе указанных следственных действий были изъяты товарные чеки, подтверждающие осуществление покупок в данных магазинах, чеки также осмотрены на предварительном следствии (л.д. 46-52).

Согласно сведений из ПАО «ВТБ» и движении денежных средств по счёту, осмотренных на предварительном следствии (л.д. 109-114) на имя ФИО1 №1 в Костромском отделении ОО «Центральный» ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №, к которому привязана банковской карты №, с использованием вышеуказанной банковской карты 

<

дата> зафиксированы следующие последовательные банковские операции: в .... на сумму 34 руб. 99 коп., в .... на сумму 782 руб. 96 коп., в .... на сумму 387 руб. 87 коп., в ... на сумму 683 руб. 44 коп., в ... на сумму 4 руб. 99 коп. 

Сведения о списаниях денежных средств с указанного счёта подтверждаются чеками, изъятыми у ФИО1 №1 (л.д. 35-38), осмотренными на предварительном следствии (л.д. 39-43).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники вышеуказанных магазинов – Свидетель №2 (магазин «Бристоль» - л.д. 99-103), Свидетель №3 («Магнит» - л.д. 104-108) подтвердили проведение клиентом вышеуказанных покупок.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. движением денежных средств по расчётному счёту, записями с камер видеонаблюдения, образуя с ними совокупность, фактически они не оспариваются стороной защиты.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

ФИО3 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, он осознавал, что денежные средства, которыми он оплачивает свои покупки в магазинах, являются чужими денежными средствами, ему не принадлежащими, без какого-либо согласия их собственника ФИО1 №1

Действия ФИО3 носили тайный характер, т.к., осуществляя покупки с использованием банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 №1, действовал скрытно, втайне от потерпевшей, а окружающие не осознавали противоправный характер его действий. 

Предметом хищения явились денежные средства в общей сумме 1 894 рубля 25 копеек, находившиеся на банковском счете ФИО1 №1 и принадлежащие последней, и поскольку ФИО3 фактически распорядился ими, преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, в частности, указывает, что именно им оно совершено, указывает, каким образом и где осуществлял оплату покупок (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой указал конкретные места совершения преступления (л.д. 88-93), полное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 123), наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, вместе с тем совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные фактические обстоятельства преступления, включая способ его совершения, цели, мотивы, характер и размер ущерба, а также другие фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал на месте детали его совершения – время, место, способ и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб, принёс ей свои извинения, которые та приняла, указав, что примирилась с подсудимым и ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела, о чём подсудимый также ходатайствовал, согласившись на примирение по данному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, состоявшееся примирение между ним и потерпевшей, приводят суд к выводу о возможности освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: все документы из банка, товарные чеки, чеки по операциям, оптические диски относятся к документам, и на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 ФИО2, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: все документы из банка, товарные чеки, чеки по операциям, оптические диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Балаев