Судья – Марченко О.В. Дело №22-4313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........1, Квактун Р.Н.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

возвращена заявителю ...........1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнения адвоката Квактун Р.Н. и прокурора Власовой Е.Ю., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении, совершенном заместителем руководителя данного следственного отдела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку в ней не содержатся сведения об обращении ...........1 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а настоящий материал направить в районный суд для рассмотрения по существу. Так, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения поданной им жалобы. Полагает, что указанные судом мотивы являются надуманными, а сама жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем ...........1 в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявителем ...........1 не представлены сведения об обращении с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, к подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не предъявляется требования о предоставлении сведения о подаче жалоб с аналогичными доводами в ином предусмотренном законом порядке, в частности в порядке ст.124 УПК РФ.

Более того, закон также не ограничивает заявителя в праве одновременного обращения за судебной защитой путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также обращения с жалобой соответствующему руководителю следственного органа или надзирающему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2025 года о возврате жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Павловский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак