Уголовное дело № 1-119/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 02.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из припаркованного у дома 

<

адрес> автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, безвозмездно завладел сабвуфером марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей и усилителем звука марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей, а всего имуществом на общую сумму 6800 рублей, принадлежащим ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного отдела подсудимый ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинительне возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено, на строгом наказании не настаивает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела, соседями – положительно (л.д.130,135,136), на наркологическом и психоневрологическом учетах, «Д» учете не состоит (л.д.124,125,127), ранее судим, имеет судимость, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке (л.д.137,138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, а также мнение потерпевшего, который никаких претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сабвуфер 

<

данные изъяты>», усилитель звука 

<

данные изъяты> фрагменты воздухозаборника, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с 2 темными дактилопленками и 3 дактокартами, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.94,106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова