61RS0012-01-2024-002189-35

дело №1-255/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 02 мая 2024 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием гос. обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Надолинского И.К.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - 

Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 ФИО1 около 08 часов 09 минут, находясь около ларька «Шаурма», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № банковского счета №**************№, открытую на имя несовершеннолетнего Ф. в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, в этот же день, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета несовершеннолетнего Ф., используя бесконтактный способ оплаты, преследуя корыстную цель, тайно похитил с банковского счёта денежные средства путем оплаты товара, а именно:

- в 08 часов 09 минут оплатил товар на сумму 149 рублей в магазине «Табачный Мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 08 часов 14 минут в магазине «Источник», расположенном по адресу: 

<

адрес> - на сумму 115 рублей;

- в 08 часов 15 минут в магазине «Ванта», расположенном по адресу: 

<

адрес> – на сумму 90 рублей;

- в 08 часов 17 минут в магазине «Табачный Мир», расположенном по адресу: 

<

адрес> - на сумму 149 рублей;

- в период времени с 08 часов 33 минуты до 08 часов 34 минуты в магазине «Куры Гриль», расположенном по адресу: 

<

адрес> - на сумму 149 рублей и 180 рублей;

- в 08 часов 52 минуты в магазине «Pro ТАБАК», расположенном по адресу: 

<

адрес>- на сумму 298 рублей;

- в 16 часов 56 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 80 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета несовершеннолетнего Ф. №**************№, открытого в отделении банка АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на общую сумму 1 210 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который в ходе предварительного следствия был полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 12.11.2023 в утреннее время, проходя мимо ларька «Шаурма» нашел банковскую карту. 

После чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты.

С этой целью он в этот же день, находясь в магазинах, указанных в обвинении, используя банковскую карту несовершеннолетнего Ф., приобрел товар.

С суммой причиненного материального ущерба согласен. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 13.11.2023 в 12 часов 30 минут он зашел в личный кабинет приложения «Тинькофф», где увидел, что с его счета 12.11.2023 были списаны денежные средства на покупку товаров в различных магазинах города.

Не найдя банковскую карту понял, что утерял ее. Кто-то нашел карту и воспользовался ее, поскольку банковскую карту он никому не передавал, пользоваться денежными средствами, находящимися на ее счету, никому не разрешал. После чего, он заблокировал банковскую карту и со своей матерью обратился с заявлением в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 210 рублей. Впоследствии ущерб, причиненный ему преступлением был возмещен ФИО1 в полном объеме. (т. 2 л.д.19-25).

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - Ф., данных ею в суде, 13.11.2023 в 12 часов 40 минут в ходе переписки с ее сыном Ф., ей стало известно, что он потерял банковскую карту «Тинькофф Банк». При этом с банковского счета данной карты были списаны денежные средства на покупку товаров, которые сын не приобретал. Сын заблокировал карту, после чего они обратились с заявлением в отдел полиции.

Впоследствии ей стало известно, что принадлежащую ее сыну банковскую карту нашел ранее ей незнакомый ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 полностью возместил.

Как следует из показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает продавцом-кассиром в магазине «PRO-Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

12.11.2023 в 08 часов 50 минут молодой парень приобретал в магазине товар, который оплачивал банковской картой (т.1 л.д.161-164).

Как следует из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает продавцом-кассиром в магазине «Источник», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

12.11.2023 парень приобретал в магазине товар, при этом оплату производил банковской картой (т.1 л.д.165-168).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, в ходе которого в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с участием Ф. и Ф. был произведен осмотр мобильного телефона «Iphone 11», а именно информации о списании с банковского счета АО «Тинькофф» денежных средств путем осуществления бесконтактной оплаты банковской картой товаров в различных магазинах (т.1 л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Pro ТАБАК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была изъята видеозапись от 12.11.2023 на диске DVD-R (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-85);

- сообщением ФИО1, оформленным как акт опроса от 28.11.2023, в котором последний подробно сообщил об обстоятельствах хищения 12.11.2023 денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ф. (т.1 л.д.29-30).

- справкой об операциях по банковскому счету дебетовой карты, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя Ф. и протоколом ее осмотра подтверждается списание денежных средств со счета 12.11.2023 на общую сумму 1210 рублей (т.1 л.д.76-78, л.д.80-81);

- протоколами выемки и осмотра, в том числе выписки по банковскому счету по счету дебетовой карты, выпущенной на имя Ф. в АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.41-44, л.д. 45-54); 

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2023, в ходе которого ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.94-102).

- распиской законного представителя потерпевшего Ф. – Ф. о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.86).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 74, л.д. 79, т.2 л.д. 59).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Более того, сам ФИО1 не отрицал в суде, что похитил с банковской счета деньги несовершеннолетнего потерпевшего Ф. путем оплаты товаров в магазинах, прикладывая карту к терминалам оплаты. 

Суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО1, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что в данном конкретном случае хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно от Ф., без его ведома, воспользовавшись найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 осуществил покупки посредством бесконтактной оплаты, списывая денежные средства со счета, принадлежащего потерпевшему путем приложения пластиковой банковской карты к терминалам оплаты. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно: тратил денежные средства на личные нужды. 

На корыстный умысел подсудимого указывает его действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Кража является оконченной, ввиду того, что ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 110-113), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 107, 109).

ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждено характеристикой, выданной ИП «Г.», приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют акт опроса, протокол проверки его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 29-30, л.д.94-102), в ходе которых ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий (т.1 л.д.86).

В судебном заседании, ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям принципа гуманизма, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначая размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление, суд не находит.

На стадии судебных прений защитник просил суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление впервые и полностью возместившего потерпевшему ущерб, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого преступления, совершено им впервые, при этом он вину признал полностью, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, характеризуется в целом с положительной стороны.

Судом по настоящему уголовному делу не установлено отягчающих обстоятельств. Вредных последствий от противоправных действий подсудимого по настоящему уголовному делу не наступило. 

Причиненный в результате совершения преступления ущерб полностью возмещен потерпевшему, претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, на менее тяжкую, т.е. на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. – Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и они достигли примирения. 

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по гражданскому иску Ф. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 210 рублей надлежит прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 86).

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Надолинского И.К. в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в порядке регресса издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, по которой признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Надолинскому И.К. в сумме 1 646 рублей разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского 

районного суда Ростовской области Е.В. Морозова