70RS0001-01-2024-004289-10 

Дело № 2-113/2025(2-2433/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В., 

при секретаре Кишварзода Х.

при участии представителя истца СА, действующей на основании доверенности /________/2 от /________/, сроком на три года,

представителя ответчика КА, действующей на основании ордера от /________/ /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АА к ИА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

АА обратилась в суд с иском к ИА, в котором просит, с учетом уменьшения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 256876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ в г. Томске на /________/,127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /________/ 6, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ВВ, принадлежащего АА, транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ИА, принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 271824 руб. Для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/ 6, государственный регистрационный номер /________/, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, истец /________/ обратилась в ООО «МЦЭиП», при проведении независимой экспертизы было установлено, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец АА, ответчик ИА, представитель третьего лица САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца АА – СА в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обращение в суд за возмещением причиненного ущерба это право истца, направление на ремонт страховая компания не выдавал, истец соответственно его не получала.

Представитель ответчика ИА - КА, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания, признав случай страховым, обязана выдать направление на ремонт транспортного средства. Выплата денежных средств приводит к неосновательному обогащению стороны истца. Ответчик не отказывался возместить ущерб, но в рамках разумного, он предложил на месте выплатить 150000 руб., он является студентом, денежных средств на выплату такой значительной суммы у него нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, является АА, собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный /________/, является АИ

/________/ в 11:00 по адресу: г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств /________/, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ВВ, принадлежащего АА, транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ИА, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии /________/ от /________/, ИА, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный номер /________/, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. 

С протоколом об административном правонарушении от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ ИА ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись, свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

/________/ истец АА обратилась с заявлением /________/ в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с материалами выплатного дела, платежным поручением от /________/ /________/ АА было выплачено страховое возмещение в сумме 271824 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из указанных положений закона, суд признает доводы представителя ответчика о том, что истец, получив страховую выплату явно в меньшем размере, злоупотребляет своим правом, несостоятельными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /________/.24Е от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, без учета износа по состоянию на дату повреждения составляет 560700 руб., в связи с чем выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/ государственный регистрационный номер /________/, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено Автоэкспертной оценочной компании «ОТИС» ИП АЮ

Согласно заключение эксперта Автоэкспертной оценочной компании «ОТИС» ИП АЮ /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/ на дату ДТП (/________/) с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории /________/ составляет 528700 руб.

У суда оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется, поскольку при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. В целом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не имеется, также как и оснований оценивать заключение эксперта как недопустимое или недостоверное доказательство. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, причиненного АА, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать со ИА в пользу АА 256876 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АА были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного /________/ государственный регистрационный номер /________/, в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения /________/.24Е от /________/, кассовым чеком /________/ от /________/, экспертным заключением /________/.24Е от /________/.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование АА о взыскании со ИА в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/, распиской от /________/.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от /________/ заключенным между АА и АР последняя обязалась осуществить подготовку всех документов для представления интересов заявителя в суде первой инстанции.

На основании заключенного договора истцом выдана доверенность /________/2 от /________/ на представление ее интересов АР, СА

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, возражений ответчика, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителей истца в двух подготовках к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования АА о взыскании суммы причиненного ущерба, с учетом уменьшения исковых требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать со ИА в пользу АА расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., признавая их в указанной части разумными.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб. по заверению копии ПТС /________/ подтверждаются заверительной надписью нотариуса г. Томска за /________/ от /________/, в размере 2100 руб. за выдачу нотариальной доверенности /________/2 от /________/, подтверждается самой доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку паспорт транспортного средства было представлено истцом в качестве документа подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль, с учетом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера заваленных требований в размере 160 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно расходов на оформление доверенности представителя, которые также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность /________/2 от /________/ выдана на ведение конкретного дела, на представление интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в ДТП автомобилю /________/ 6, государственный регистрационный номер /________/.

Учитывая указанное, а также право истца действовать в судебном разбирательстве через своего представителя, суд признает понесенные расходы АА необходимыми и подлежащими взысканию со ИА

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на день обращения с иском в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек по операции ПАО Сбербанк от /________/), со ИА в пользу АА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Автоэкспертной оценочной компании «ОТИС» ИП АЮ /________/ от /________/. Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, а также счета на оплату, расходы на проведение данной экспертизы составляет 12000 рублей. 

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложенная на ответчика была ИА исполнена, денежные средства им внесены в указанном размере на временный счет Управления судебного департамента в /________/, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /________/, суд приходит к выводу о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в /________/, на счет получателя Индивидуального предпринимателя АЮ, денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования АА к ИА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ИА (паспорт /________/, выдан УМВД России по /________/ /________/) в пользу АА (паспорт /________/ выдан ОУФМС России по /________/ /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256876 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2100 руб., расходы на нотариальное заверение копии документа в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в /________/ перечислить денежные средства в размере 12000 руб., внесенные ИА на основании чека по операции ПАО Сбербанк от /________/, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в /________/, на счет получателя Индивидуального предпринимателя АЮ, ИНН 

<

***>, расчетный счет 40/________/, банк получателя Томское отделение /________/ ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, к/сч. 30/________/, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.

Судья подпись Т.В. Изотова

Оригинал хранится в деле /________/ в Кировском районном суде г. Томска