Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул 01 ноября 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу 

защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский» (далее Общество) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которым Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что названное постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактически содержащимся в административном деле доказательствам, а именно: согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. желаемой датой и временем предоставления доступа к техническим этажам подъездов №№ и № 

<

адрес> являлось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., мировым судьей не учтено, что в акте не допуска ПАО от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представители ПАО прибыли в 10-40 час. по адресу 

<

адрес> (лифтовая компания), в 15-50 по адресу 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ПАО обеспечили явку с 10-00 час. до 10-40 час. по месту предполагаемого проведения ремонтных работ по 

<

адрес>, приложенные к материалам дела фототаблицы не содержат данных о времени фотофиксации. Из показаний свидетеля Б., следует, что ею предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению допуска сотрудникам ПАО (акт от ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин.). Факт вручения уведомления о допуске в 9-55 час. ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден, как и то, что руководитель Общества ФИО2 давал какие-либо распоряжения лифтовой компании о запрете в выдаче сотрудникам ПАО ключей от запорных устройств на технические этажи. телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о допуске сотрудников ПАО была передана не УК, а диспетчеру лифтовой компании. Событие правонарушения отсутствует 3, 4, 6 и 21 июля ПАО не обращалось в УК ни в какой форме о предоставлении доступа на технические этажи. Вина УК не доказана, просит постановление мирового судьи отменить производство прекратить за истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Законный представитель Общества – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще - телефонограммой. 

Судья рассмотрел дело приданной явке.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ, а именно: нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Судьей установлены следующие обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения.

ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат сети связи по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Октябрьский». 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Ростелеком» осуществили выезд для устранения повреждения, а именно: отсутствие доступа к услуге широкополосного доступа к сети Интернет у абонентов ПАО «Ростелеком» по адресу 

<

адрес>. По результатам мониторинга состояния сети передачи данных ПАО «Ростелеком» была установлена необходимость обследования сети связи для устранения групповой неисправности на домовых коммутаторах в подъездах №, № на техническом этаже дома. Входы на технический этаж подъездов №, № дома были закрыты (имеется навесной замок). ПАО «Ростелеком» вручено секретарю УК под роспись письменное заявление об обеспечении допуска к линиям связи на техническом этаже данного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Октябрьский» не обеспечило сотрудникам ПАО предоставление доступа к линиям связи. Впоследствии переговоры не привели к желаемому результату, допуск к оборудованию связи представителям ПАО «Ростелеком» 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 названных Правил).

Таким образом, ООО УК «Октябрьский», не обеспечив допуск к оборудованию связи сотрудникам ПАО «Ростелеком», нарушило п. 40 Правил, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения доказана. Судья районного суда с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке имеющихся в деле письменных доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением представителя ПАО «Ростелеком» в ООО «УК «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске на технические этажи подъездов №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уведомлением о проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами недопуска от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц и иными материалами дела.

Кроме того, в районном суде в качестве свидетелей допрошены работники ПАО «Ростелеком»: П., Г., Х., пояснившие, что принимали непосредственное участие в получении допуска к техническим этажам подъездов № и № дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в УК «Октябрьский» в вышеуказанные дни, вручали письменные уведомления секретарю УК, диспетчеру, по телефону связывались с директором УК ФИО2, однако, такой допуск без объяснения причин обеспечен не был. 

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений у судьи не вызывают. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья с выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения соглашается.

Доводы защитника о том, что сотрудник УК Б. выходила на место ДД.ММ.ГГГГ с ключами от технических этажей дома, однако сотрудников ПАО «Ростелеком» на месте не было, об этом она составила акт с участием жильцов дома, о чем Бережная пояснила в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, судья не расценивает как основание для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку это не является доказательством обеспечения допуска сотрудников ПАО в помещения технических этажей для восстановления связи с учетом того, что в письменных уведомлениях, направленных в УК, имелись номера телефонов сотрудников ПАО, объективных препятствий согласовать с ними конкретное время допуска к техническим этажам у Общества не имелось. 

По тем же основаниям судья не принимает во внимание показания свидетеля К. – старшей по дому, с участием которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Б. о том, что при выходе ее на место с 10-30 ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ПАО у подъезда № и № вышеуказанного дома не оказалось. 

Нарушений порядка производства по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не допущено, наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ - наиболее мягкое, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи судья районного суда не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в десятидневный срок с момента получения его копии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова