Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е., 

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Гневановой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

судимый

15 августа 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

09 июля 2015 года тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

15 декабря 2015 года тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

20 мая 2016 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания в изоляторе временного содержания и под стражей с 15 по 16 января 2015 года, со 02 по 03 марта 2015 года, с 19 по 21 мая 2015 года, с 08 октября 2015 года по 19 мая 2016 года, освободившегося на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 27 июля 2019 года в помещении кафе-бара «Питровводкин», расположенного на первом этаже здания торгового центра «Фрегат» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы, не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, добровольная выдача похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В этой связи, учитывая, что участие потерпевшего в судебном заседании признано не обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя о законности и обоснованности приговора, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Действиям осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также всех иных предусмотренных законом обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений, добровольная выдача похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Доводы защитника осужденного о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, которому возмещен ущерб и который простил ФИО1, являются несостоятельными.

Положения ст. 6, ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и поэтому мнение Потерпевший №1 не является безусловным основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Что касается доводов осужденного о том, что его семья находится в тяжелом положении, то данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий И.В. Замятина