Судья 1 инстанции: Фиткевич Д.В. 

Суд апелляционной инстанции:

Бочкарев А.Е. – председательствующий - докладчик,

Белогурова Е.Е., Писарева З.В.

№ 44г - 8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 5 марта 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крисько В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2017 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что указанные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон. Жилой дом фактически разделен на обособленные жилые помещения с самостоятельными входами. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. 

Просила произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2016 г., а раздел земельного участка - по варианту № 2 с учетом сложившегося фактического использования.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, иск не признали, предъявили встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка.

Просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по вариантам № 1 заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2016 г.

ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Суздальского производственного участка Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ПАО «МДМ Банк» в суд не явились.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворен.

Произведен раздел домовладения и земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2016 г., с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация в размере 351 859 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 г. отменено в части раздела земельного участка и взыскании компенсации. 

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, отказано.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от28 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе дома отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворены.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2017 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 г. в части выделения в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 бани лит. **** отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО3 выделена баня лит. ****, указанная в приложении № 10 к заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2016 г.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что вопрос о принятии дополнительных апелляционных определений разрешен судом с нарушением требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: дополнительные судебные постановления приняты после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда от 28 ноября 2016 г., судом фактически изменено содержание апелляционного определения от 22 марта 2017 г., дополнительное апелляционное определения от 30 августа 2017г. принято судом в ином составе судей. 

Кроме того, выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель также указал, что принимая решение об отказе в разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертом предложено несколько вариантов раздела общей долевой собственности; раздел хозяйственных строений произведен без учета обстоятельств дела и с нарушением требований закона о выплате денежной компенсации.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 

От представителя истца ФИО3 – ФИО9 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 385 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка представителя истца в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, выразившееся в следующем.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017г. вынесено в составе: председательствующего Бочкарева А.Е., судей Белогуровой Е.Е. и Писаревой З.В.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2017 г. вынесено в том же составе судей. 

Однако 30 августа 2017 г. заявление ФИО3 о принятии дополнительного апелляционного определения рассмотрено в ином составе: председательствующего Бочкарева А.Е., судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса. В связи с этим апелляционное определение и дополнительные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2017 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин