РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Дело № 2-4833/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, претензии, изготовлению копий, на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 864 руб., расходов на оценку в размере 8 200 руб., расходов по претензии 5 000 руб., расходов на копирование экспертизы в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. Между истцом и ФИО2 заключен договор цессии.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 200 руб., заявила также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения не имелось в связи с непредоставлением оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления от цедента о переходе прав требования к цессионарию, а также анкеты с целью идентификации клиента-получателя денежных средств, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. Посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

30 сентября 2017 года на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле материалов (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло столкновение, автомашины получили повреждения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО5, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. 

12 октября 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 

19 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе договор уступки прав требования (цессии).

16 ноября 2017 года страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления от цедента о переходе прав требования к цессионарию, а также анкеты с целью идентификации клиента-получателя денежных средств.

03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 

11 апреля 2018 года ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости предоставления недостающих документов. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате подлинник договора цессии предоставлялся сотруднику для сличения верности светокопии договора, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае, меньше установленной данным законом суммы, более того доказательств того, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суду не представлено.

Представленное ответчиком письмо Центробанка России свидетельствует о возможном праве запрашивать у заявителя документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, но не обязанности в безусловном порядке при непредоставлении таких документов отказывать в выплате страхового возмещения. Такого основания для отказа в выплате нормы Закона ОСАГО не предусматривают.

В связи с чем, оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6 от 19 марта 2018 года № 692/ЭКС, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа определена в размере 91 864 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

По заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 79 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 200 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 200 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 200 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика в данной части и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных ответчиком доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 972 руб. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, определением суда расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на страховщика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, претензии, изготовлению копий, на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 200 руб., расходы на оценку 8 200 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на копирование 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 972 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. согласно выставленному счету от 20 сентября 2018 года № 401.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина