Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Манцеровой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

а также потерпевших К.В.А., Х.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем откручивания проволоки на въездных воротах, через которые проник на территорию карды КФХ ..., расположенную на восточной окраине ..., откуда тайно похитил лошадь-мерина карей масти возрастом 11 лет, стоимостью ..., путы из веревки, находящиеся на передних ногах лошади-мерина в момент хищения, стоимостью ..., на общую сумму ..., принадлежащие К.В.А., а также лошадь-кобылу гнедой масти возрастом 10 лет, стоимостью ..., путы с металлической цепью, находящиеся на передних ногах лошади-кобылы на момент хищения, стоимостью ..., на общую сумму ..., принадлежащие Х.П.П., всего совершив хищение на общую сумму .... С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... и Х.П.П. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справке, предоставленной ... 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Манцерова Ю.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшие К.В.А. и Х.П.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. 

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судимый, ... 

По месту жительства главой администрации ... 

Как следует из представленной характеристики, соседями ФИО1 характеризуется ...

Согласно справке, предоставленной главой администрации ... 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в указании места нахождения имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, ...

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание и тот факт, что органами предварительного следствия по делу возвращено похищенное имущество потерпевшим, а также мнение потерпевших К.В.А. и Х.П.П., не настаивающих на строгом виде и размере наказания.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение последним аналогичного преступления по данному уголовному делу спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими К.В.А. и Х.П.П. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждый (т. 1, л.д. л.д. 133, 158).

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы права, следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения у К.В.А. и Х.П.П. имущества не свидетельствует о причинении им морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права потерпевших.

Доказательств причинения К.В.А. и Х.П.П. действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ... по ... (т. 1, л.д. л.д. 194, 211). 

В удовлетворении исковых требований потерпевших К.В.А. и Х.П.П. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство по делу, а именно: путы № 1, кобылу гнедой масти возрастом 10 лет, хранящиеся у потерпевшего Х.П.П., - оставить в распоряжении законного владельца; путы №, мерина карей масти возрастом 11 лет, хранящиеся у потерпевшего К.В.А., - оставить во владении последнего; уздечку, аркан, подпругу, кашму, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить (т. 1, л.д. л.д. 113, 138-139, 140, 163-164, 165). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева