З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М., 

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника суммы долга, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с должника суммы долга и убытков. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком по кредитному договору № не исполнены, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к кредитору и поручителю о взыскании задолженности в сумме 102 756 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.02.2014 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО2 и с ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 756 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 255 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по исполнительному производству 84 011 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловским МРО УССП по Нижегородской области, из которых 80 756 рублей 32 копейки задолженность по кредитному договору и 3 255 рублей 13 копеек государственная пошлина.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п.1 ст.365 и абзаца 4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного истец вправе требовать от должника возврата исполненного им обязательства ответчика перед первоначальным кредитором в размере 80 756 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору и требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в размере 3 255 рублей 13 копеек оплаты государственной пошлины.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 756 рублей 32 копейки, судебные издержки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в виде госпошлины в размере 3 255 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен Павловский Межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 1 700 рублей.

Представитель третьего лица Павловского Межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направила, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО2 был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком по кредитному договору № не исполнены, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к кредитору и поручителю о взыскании задолженности в сумме 102 756 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.02.2014 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО2 и с ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 756 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 255 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства подтверждены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.02.2014 года и, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по исполнительному производству 84 011 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловским МРО УССП по Нижегородской области, из которых 80 756 рублей 32 копейки задолженность по кредитному договору и 3 255 рублей 13 копеек государственная пошлина.

В настоящее время ФИО1 собратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80 756 рублей 32 копейки, выплаченные им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, понесенные в связи с ответственностью задолжника, в виде госпошлины в размере 3 255 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

В силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п.1 ст.365 и абзаца 4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст.387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к ФИО1, по мнению суда, перешло право требования по Соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательства, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1700 рублей, несение которых также подтверждается материалами дела, а именно квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 756 рублей 32 копейки (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 32 копейки), судебные издержки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в виде госпошлины в размере 3 255 рублей 13 копеек (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 13 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль (две тысячи семьсот двадцать один рубль), расходы по составлению искового заявления в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.М. Жилкин