Дело № 1-63/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу из гаража М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, взял около гаража металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери гаража, после чего незаконно проник во внутрь гаража М., расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном гараже, ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба М., по корыстному мотиву тайно похитил 20 литров бензина Аи-92 стоимостью 36 рубля 36 копеек за 1 литр на общую сумму 727 рублей 20 копеек.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями причинил материальный ущерб М., на общую сумму 727 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1 л.д.59-62, 140-142), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв у себя дома две канистры по 10 литров каждая и резиновый шланг, пошел к к гаражу ФИО2, который был закрыт на навесной замок. Нашел рядом с гаражом металлический прут, с помощью которого он вырвал пробой с навесным замком, прошел в гараж, подошел к автомобилю, открыл бензобак, и при помощи имеющегося у него с собой резинового шланга налил две канистры, которые принес собой. Бензин продал Ч.А. за 500 рублей. На денежные средства от продажи бензина он приобрел себе алкоголь.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, последствия дачи показаний, следственные действия проведены с участием защитника.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно их давал на стадии предварительного расследования добровольно.

Таким образом, указанные показания могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. (т.1 л.д. 40-42), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заправил бензин в автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № в количестве 25 литров на 897 рублей 50 копеек, после чего поставил автомобиль в гараж и запер двухстворчатые ворота на внутренние крючки, а входные деревянные двери закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он обнаружил, что открыта входная дверь, пробой с навесным замком выдернут, пройдя в гараж он обнаружил, что нет бензина в баке автомобиля. Хищением ему причинен ущерб в размере 897 рублей 50 копеек.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего М. (т. 1 л.д.43-44) согласно которым он пояснял, что у него было похищено 20 литров бензина. С оценкой эксперта о стоимости бензина 36 рубля 36 копеек за 1 литр он согласен. Ущерб от кражи составляет 727 руб. 20 коп.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В. (т. 1 л.д. 63-65), который пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в гости ФИО3, который совместно с Ч.А., который в этот момент приехал к нему, о чем то разговаривали на улице, после чего они сели в автомобиль и уехали. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н. (т.1 л.д. 66-68), которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг М.. после обеда заправил автомобиль бензином, в каком количестве не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что из автомобиля украли бензин. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А. (т.1 л.д. 69-71), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал к Ч.В., где в это время находился ФИО3, который предложил ему приобрести у него 20 литров бензина за 500 рублей, на что он согласился. Он с ФИО3 поехали к ФИО3 домой. ФИО3 вынес из ограды дома две пластмассовых канистры бензина по 10 литров каждая, бензин он залил в свой бак, отдал Чебаевских деньги в сумме 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по факту кражи бензина путем проникновения в гараж, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.20-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты две канистры каждая по 10 литров, резиновый шланг у Ч.А. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.31-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две канистры каждая объемом по 10 литров, резиновый шланг (т. 1 л.д.128-129);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - две канистры каждая объемом по 10 литров, резиновый шланг (т. 1 л.д.130);заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 20 литров бензина Аи-92 составляет 36 рубля 36 копеек за 1 литр на общую сумму 727 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1, полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 75-80);

- постановлением об уточнении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верным считать ущерб, причиненный М. по настоящему делу – 727 руб. 20 коп.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего совершено из гаража, при этом гараж потерпевшего соответствует вышеуказанным признакам хранилища. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, попытку возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери и учитывает это при назначении наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра, нарколога КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" не состоит. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о назначении наказания, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не применялась.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебном разбирательстве следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Размер вознаграждения адвоката определен за 1 день участия защитника в судебном заседании в размере 632,50 руб.

Кроме того, подсудимым подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия, в размере 3795 рублей. Всего взыскать 4427 руб. 50 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

- две канистры объемом по 10 литров каждая, резиновый шланг, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Краснощековский" уничтожить. Уничтожение поручить начальнику МО МВД России "Краснощековский".

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. за участие в качестве защитника в судебном заседании в размере 632,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде и на стадии предварительного следствия и в суде в размере 4427 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья Н.С. Суворова