11 RS 0007 -01-2019-000502-32 Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 28 ноября 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по г.Вуктыл ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу Российской Федерации,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 37000 рублей, взысканных и выплаченных за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица - следователя следственного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту – СО ОМВД России по городу Вуктылу) при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что уголовное дело № возбуждено и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по г.Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и в тот же день ФИО допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Вуктыл уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года в пользу ФИО взысканы с Министерства финансов России, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Денежные средства в размере 37000 рублей перечислены ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федерального казначейства. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ год установлен факт нарушения следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 служебной дисциплины и законности, выразившихся в не принятии мер к расследованию уголовного дела № в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении ФИО и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда, причинившее ущерб Российской Федерации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела. 

Представитель третьего лица на стороне истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ОМВД России по г.Вуктыл заявленные к ФИО1 исковые требования поддержал. 

В соответствии с положениями со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ОМВД России по г.Вуктыл, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела № СО ОМВД России по г.Вуктыл, обозрев материал № по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Вуктылу ФИО1 назначен на должность следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл. 

В соответствии с постановлением о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Вуктыл ФИО материалы проверки по факту нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направлены в ОМВД России по г.Вуктыл для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным фактам. 

Согласно постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту умышленного предоставления заведомо подложного документа в администрацию ГО «Вуктыл» для заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Вуктыл ФИО уголовное дело № изъято из производства ГД ОМВД России по г.Вуктыл и передано в СО ОМВД России по г.Вуктылу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Вуктылу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № повторно принято следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 к своему производству. 

Срок следствия по уголовному делу № продлен до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь принято следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 к своему производству. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 принято постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО вследствие акта амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО вследствие акта амнистии отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок дополнительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Основанием для вывода о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по уголовному делу № явились показания ФИО в ходе следствия о том, что получал банковскую гарантию через фирму – посредника, с использованием сети Интернет с составлением соответствующего договора и оплатой. Поэтому у него не было сомнений в ее подлинности О проверки банковской гарантии на официальном сайте не знал и не проверял. Доказательств, указывающих на то, что ФИО предоставил банковскую гарантию заведомо зная о ее подложности, нет. 

Согласно решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года и определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы в пользу ФИО с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось иступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия судом решения от 29 марта 2019 года о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда в судебном порядке явилось причинение ФИО нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО по решению Вуктыльского городского суда от 29 марта 2018 года по делу №, перечислены денежные средства в сумме 37000 рублей.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной заместителем Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение старшим следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 требований п.1,2. Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч.1 ст.171, ч.2 ст.27 УПК РФ п.3.2 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в непринятии мер по расследованию уголовного дела №, что повлекло необоснованное привлечение к уголовной ответственности ФИО. 

Заключение по результатам указанной служебной проверки ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, суд считает, что материалами служебной проверки, проведенной по факту необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО, вина ответчика: старшего следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, не установлена, и какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе предварительного следствия заключение служебной проверки не содержат. Так, в заключении по результатам служебной проверки в отношении старшего следователя ФИО1, указано только то, что не установлен умысел ФИО на использование поддельной банковской гарантии и ответчиком не принято действенных мер к расследованию уголовного дела № в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п.3.1 ст.1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ настоящего Кодекса, а также по решениям Европийского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. 

Анализируя вышеперечисленные нормы закона в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности деяния и вины этого лица в причинении вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. 

При этом, суд также учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО. 

Каких либо доказательств этого, суду представлено не было, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ ни прокурором, ни судом не отменялись. 

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ их действия, которыми ФИО причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. 

Сам по себе факт проведения ответчиком предварительного расследования, по уже возбужденному и переданному ему в производство уголовному делу с последующим прекращением уголовного дела № по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Проведение по уголовному делу в отношении ФИО предварительного расследования осуществлено ответчиком в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. 

Суд также учитывает, что, материалами служебной проверки, проведенной по факту необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО, вина ответчика: старшего следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл ФИО1 не установлена, поскольку какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе предварительного следствия заключение служебной проверки не содержат. Так в заключении по результатам служебной проверки в отношении старшего следователя ФИО1 указано только, что не установлен умысел ФИО на использование поддельной банковской гарантии и ответчиком не принято действенных мер к расследованию уголовного дела № в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. 

При этом, суд обращает внимание на то, что материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что предусмотренные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и признания права на реабилитацию, отсутствуют и в их удовлетворении следует отказать. 

При этом, суд также учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока давности обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

По мнению суда, данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу Российской Федерации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года. 

Судья: О.В. Сурганов