Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> Измайлов ФИО6 

с участием заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Дмитриева ФИО7

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Болдыревой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и. о. Можайского городского прокурора на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 135-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> прокурора в отношении старшего специалиста 1 разряда 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не внесла в ФГИС «Единый реестр проверок» сведения о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ проверке АО «

<

данные изъяты>».

Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье 135-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определением мирового судьи 135-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, поскольку, по мнению мирового судьи, на момент поступления дела к мировому судье истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Определение мирового судьи получено 

<

данные изъяты> прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. 

<

данные изъяты> городского прокурора подан протест на данное определение, не вступившее в законную силу, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно определена дата совершения ФИО1 правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями п. 19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, установленных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. №415 (далее – Правила) информация о результатах проверки подлежала внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки, что есть до 02.104.2018 г.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, связано с нарушением законодательства РФ в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, то есть вывод мирового судье об истечении соответствующего срока не основан на законе.

В судебном заседании заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Дмитриев ФИО10 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения – ФИО1 считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Изучив протест прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит определением мирового судьи подлежащим отмене, а протест прокурора – удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу об административных правонарушениях оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об АП прокурору суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прямо указана дата совершения ФИО1 инкриминированного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Время совершения правонарушения является необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения, подлежит доказыванию при рассмотрении дела об АП по существу. Применительно к настоящему делу об АП, опровергая указанное обстоятельство на стадии подготовки к рассмотрению дела, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, фактически уклонившись от рассмотрения дела по существу для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности не является основанием для принятия решения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку установление обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет принятие лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об АП, самостоятельного решения в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, положения которой также не выполнены мировым судьей.

Также суд соглашается с доводами протеста о необоснованности вывода мирового судьи об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку инкриминированное правонарушение связано с нарушением законодательства РФ в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год,

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи 135-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. 

О принятом решении известить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО12 Измайлов