Судья Мещерякова И.А. Дело №К-1613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3,

старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме 301037 рублей, находящиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты>» №, открытом в ПАО «АКИБАНК», путем запрета на совершение расходных операций. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Монолит» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие под реквизитами 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» совершили хищение бюджетных денежных средств путем обмана в размере 301037 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела ООО 

<

данные изъяты> использует расчетный счет №, открытый в ПАО«АКИБАНК», находящийся по адресу: 

<

адрес>, на который были перечислены указанные денежные средства с расчетного счета УФК по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, то есть денежные средства в сумме 301037 рублей, находящиеся на указанном расчете счете, путем запрета на совершение расходных операций.

Оспариваемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

Не согласившись с судебным решением, представитель ООО «МОНОЛИТ» ФИО6 просит отменить постановление, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Указывает, что Общество не привлечено к участию в уголовном деле №, которое возбуждено в отношении ФИО7 Не смотря на то, что последний является руководителем и 100 % участником ООО «МОНОЛИТ», Общество не отвечает по его обязательствам, то есть арест денежных средств Общества по обязательствам ФИО7 является незаконным. На основании постановления Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на личные денежные средства ФИО7 в сумме 301037 рублей. Таким образом, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МОНОЛИТ» является незаконной и излишней. 

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. 

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Накладывая арест, районный суд верно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу. 

Что касается наложения ареста на личные денежные средства обвиняемого ФИО8, то, как пояснила суду апелляционной инстанции следователь ФИО5, он был осуществлен в качестве обеспечительной меры исполнения приговора до получения сведений о том, на какой расчетный счет были перечислены похищенные денежные средства. Настоящая мера процессуального принуждения не является избыточной, поскольку помимо обеспечения возможного наказания в виде штрафа, необходимо обеспечить и возмещение причиненного ущерба по гражданскому иску, вероятность предъявления которого по делу не исключена.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в сумме 301037 рублей, находящиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты>» №, открытом в ПАО «АКИБАНК», находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем запрета на совершение расходных операций, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО9