№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 257,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Сбер» принадлежащей истцу, был осуществлен денежный перевод средств в размере 1 960 257,57 руб. 

Данные денежные переводы средств были осуществлены ответчику ФИО2 в связи с тем, что между истцом и ответчиком, была устная договоренность о предоставлении денежных средств в долг, который ответчик обязалась возвратить. 

Однако до настоящего времени со стороны ответчика, полного либо частичного погашения задолженности произведено не было. О том, что перевод средств переводился ответчику ФИО2, свидетельствует копия справки от ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что основании данных фактов считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате средств, однако данные обстоятельства ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель явится в суд не может, поскольку он госпитализирован для прохождения лечения, в связи с полученной травмой.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной, тем более, что доказательств предоставлено не было, поскольку указанная в приложении ходатайства копия направления на госпитализацию, так и не было приложено, о чем свидетельствует акт об отсутствии приложения к ходатайству.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление истца, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не рассматривать дело, поскольку его представитель явится в суд не может, поскольку он госпитализирован для прохождения лечения, в связи с полученной травмой, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание истца суду не предоставлены, при этом стороны были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов иному лицу.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании самого истца, а так же то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании его самого, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны истца и ее представителя, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (аналогичная позиция определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ21-24-К7).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты «Сбер» принадлежащей ФИО2 был осуществлен денежный перевод средств в размере 1 960 257,57 руб.

Данные денежные переводы средств были осуществлены ответчику ФИО2 в связи с тем, что между истцом и ответчиком, была устная договоренность о предоставлении денежных средств в долг, который ответчик обязалась возвратить.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика, полного либо частичного погашения задолженности произведено не было. О том, что перевод средств переводился ответчику ФИО2, свидетельствует копия справки от ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данные обстоятельства ответчиком были проигнорированы.

Судом неоднократно предложено истцу предоставить доказательства договорных отношений, срок, условия договора займа. Однако, в дополнительных пояснениях истец повторил доводы, изложенные в иске, не обосновав ни срок, ни условия обязательства, во исполнение которого он передавал денежные средства. 

Каких-либо доказательств существования данного обязательства, в том числе, передача денежных средств на условиях срочности и возвратности, не предоставлено. 

Как следует из вышеуказанных назначений платежа, они носили характер простого перевода денежных средств для семейных нужд.

Ответчик предоставил переписку в WhatsApp, где сведений о наличии между сторонами заемных отношений не имеется. Ссылки на возврат денежных средств не могут быть признаны относимыми к тем средствам, которые являются предметом спора и переводились в течение пяти лет.

Переводы истца носили периодический характер, - совершено более 113 платежей и переводов, и были осуществлены в течение длительного времени, при этом, никаких доказательств того, что она ранее, помимо представленной претензии, обращалась за возвратом денежных средств, не представлено, что опровергает доводы истца о возмездном характере переводов.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сведений переписки из мессенджера, распечатки которых сверены с мобильным устройством ответчика, стороны длительное время знают друг друга, фактически находились в брачных отношениях, при этом за все время их переписки, вопрос о займе, либо неосновательного обогащения ответчика не обсуждался, а приложенные истцом доказательства в виде денежных переводов ответчику, фактически согласуются с содержанием их переписки в мессенджере, из которой следует, что денежные средства переводились на бытовые нужды, в том числе и на их совместного ребенка. Также предоставлены совместные фотографии истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами по делу разрешался спор о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетних детей. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 (соседка ответчика) и ФИО4 подтвердили, что истец и ответчик фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно с детьми, вели общее хозяйство.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит, что переводы заявленных истцом денежных средств ответчику осуществлялись на протяжении длительного времени и подтверждены ответчиком, что спорные денежные средства перечислялись на семейные, бытовые нужды, в том числе и оплату коммунальных платежей, а также на приобретение вещей для их совместных детей. Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, что не является основанием к их возврату.

Таким образом, судом установлено, отсутствие иных допустимых доказательств, предоставленных истцом, что спорные денежные средства, являются неосновательным обогащением и соответственно у суда отсутствуют основания признать наличие между сторонами заемных правоотношений в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, истец, фактически осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, осознанно и целенаправленно, в течение длительного времени, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная спорные денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не было представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов