дело № 1-61/2021 

уид 69RS0034-01-2021-000263-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя—старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бровиной А.Н., предоставившей ордер № 37 от 26.03.2021 и удостоверение № 664 от 06.04.2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 09.02.2021 года

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

21 мая 2021 году в период с 15 часов до 16 часов 50 мин., ФИО1, совместно с Свидетель №3 совершили тайное хищение женской сумки, принадлежащей Свидетель №1, оставленной ею на скамейке у дома № 16 на ул. Энтузиастов в г. Удомля Тверской области. Обнаружив, в похищенной сумке, банковскую карту Сбербанка России «Мир социальная», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на имя Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета с использованием этой карты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1, в период с 16 часов 53 минуты по 16 часов 55 минут, зашел в помещение магазина «Десятка», расположенного по адресу 

<

...> где используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату товаров, за счет денежных средств находящихся на банковском счете №, открытого 02.10.2019 в дополнительном офисе № 8607/0228 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...> на имя Потерпевший №1, на сумму 453 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил установленные судом обстоятельства его совершения.

Из протокола проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого, с участием защитника от 25.02.2021 следует, что ФИО1 указаны обстоятельства хищения сумки, осмотр её содержимого, приобретение товаров в магазине «Десятка» на ул. Энтузиастов в г. Удомля, оплата которого производилась банковской картой изъятой им из сумки.

(л.д.131-137)

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, в ходе судебного разбирательства и исследования, собранных по уголовному делу доказательств, нашла своё полное подтверждение.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 13.07.2020 следует о выявлении признаков события преступления, о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 

(л.д.5);

Из справки по истории операции по дебетовой карте за период с 21.05.2020 по 02.06.2020; следует, что с банковской карты, зарегистрированной на «Потерпевший №1» 21.05.2020 произведено списание денежных средств: 453 рубля 00 копеек в торговом заведении «Десятка»

(л.д.16);

Из протокола осмотра места происшествия с участием директора магазина «Десятка» от 02.02.2021 следует, что осуществлен осмотр помещения магазина, изъят компакт-диск с видеозаписью.

(л.д.43-48);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 21.05.2020 около 16 часов сообщила Потерпевший №1 об утере своей сумки, в которой находились банковские карты, в т.ч. и на его имя, на которую начислялась пенсия Потерпевший №1, на карте находилось около 200000 рублей. При осуществлении операции по блокировке карты, обнаружено смс-сообщение о списании со счета 453 рублей в магазине «Десятка» 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в 2020 году, точное время и дату не помнит, встретился с ФИО1 в г. Удомля у торгового центра «Русь». Решили пройти в вагончик, где Свидетель №3 проживает, оба они лица без определенного местожительства. По пути обнаружили женскую сумку, которую похитили у дома возле ЦМСЧ (ул. Энтузиастов) При осмотре её содержимого Певцов что-то из неё взял, сказав ему, что нашел телефон. Певцов направился в магазин, он пошел следом за ним. В магазине Певцов расплачивался за товар, который они выбрали—бутылку водки и какие-то продукты. Решение идти в магазин, было принято единолично ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ею осуществлялось обслуживание одного из мужчин, зашедшего в магазин «Десятка», где она работает продавцом-кассиром, с приятелем. Оба были неопрятно одеты, от них исходил запах алкоголя, поэтому они запомнились ей. Мужчины выбрали какой-то товар, среди которых была бутылка водки, способ оплаты не помнит.

(л.д.71-73);

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 10.02.2021 года с участием подозреваемого ФИО1. его защитника, следует, что осмотру подвергнут компакт диск CD-R, при воспроизведении которого видно, что в торговом зале находятся двое мужчин, лица который зафиксированы неотчетливо, на одном накинут капюшон, а другой в кепке. Оплату товара производит мужчина в кепке, передавая продавцу банковскую карту, а второй укладывает товар, в т.ч. бутылку водки в пакет. 

(л.д.86-92);

Из постановления от 10.02.2021 года следует, что компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранимым при уголовном деле.

(л.д. 92,93);

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, кроме того, его вина с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 банковской картой потерпевшего оплачивал товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотруднику торговой организаций не сообщал, и в заблуждение её не вводил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено. 

Материалами дела установлено, что из описательно-мотивировочной части приговора Удомельского городского суда Тверской области от 29.09.2020 следует, что состоявшаяся, прямо непосредственно перед совершением данного преступления, кража сумки Свидетель №1, была совершена ФИО1 без установленного ему состояния алкогольного опьянения (л.д.165-167), следовательно указание в обвинении Певцову нахождение его в состоянии алкогольного опьянения следует исключить.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.172) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. На момент совершения преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 исполнилось полных 59 лет. Он не имеет постоянного местожительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет социально устойчивых связей, не имеет семьи, какого-либо легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался в течение 2020 года к административной ответственности по ст.20.21, 7.27 КоАП РФ (л.д. 149-151,186); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>»

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины подсудимым, который в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него заболевания.

Суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он о совершенном, с его участием преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления при неочевидности его совершения, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, при допросе дал самоизобличающие, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, либо на назначение другого, более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного местожительства, позволяющего осуществлять контроль за ним со стороны административных органов, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания к применению положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначать с применением правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 приговором Удомельского городского суда Тверской области от 29.09.2020 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное до вынесения судом приговора по первому делу, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии с постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 09.02.2020, неотбытое им наказание в виде 156 часов, назначенное приговором от 29.09.2020 года, заменено на лишение свободы на срок 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Данное наказание не отбыто, в связи с заключением ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 09.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Бровиной А.Н, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.183)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого, необходимо его освободить от их уплаты в силу имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29.09.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела—хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. по защите ФИО1 на стадии предварительного следствия отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий В.В.Денисюк

дело № 1-61/2021 

уид 69RS0034-01-2021-000263-19