Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело №2а-1061/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 16 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 21 ноября 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №2-1505/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходов за производство экспертизы в размере 8 970 рублей. Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства не принимаются меры по исполнению решения суда, до настоящего времени не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не проведены необходимые исполнительные действия. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять процессуальные меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложении ареста на имущество должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3-о. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 16 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Кировским районным судом г.Астрахани исполнительного листа ФС № от 21 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходов за производство экспертизы в размере 8 970 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 года направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю САО «ВСК» в лице Астраханского филиала и должнику ФИО3-о. 17 января 2019 года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 16 января 2019 года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнения судебного приказа, судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО1 проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

25, 27 февраля 2019 года, 8, 13, 21 августа 2019 года и 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, в федеральную миграционную службу, пенсионный фонд, центр занятости населения.

5 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и на заработную плату должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3-о., совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области по данному исполнительному производству допущено не было, права взыскателя САО «ВСК» не нарушены.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области и судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья М.В. Никулин