Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Анис» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, снести самовольные строения, привести земельный участок в первоначальное положение с восстановлением почвенного слоя и границ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к СНТ «Анис», которым просит, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; обязать устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и демонтировать ограждение, снести самовольные строения на земельном участке, привести земельный участок в первоначальное положение с восстановлением почвенного слоя и границ.

В обоснование иска указано на то, что истцу как работнику ООО «Газпром «ВНИИГАЗ» и жителю поселка Развилка в 1992 году выделили земельный участок в СНТ «Анис». Осенью 2020 года он обнаружил, что данный земельный участок занят неустановленным лицом. В каких-либо договорных отношениях по поводу владения участком не состоят. Наличие спорного имущества у неустановленного лица ничем не подтверждается. Попытки обращения для урегулирования данного вопроса к председателю СНТ остались безуспешными. Несмотря на появление истца, неустановленное лицо продолжает занимать указанный земельный участок и вести строительные работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, также настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик СНТ «Анис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, возражения не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., предоставленного для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения с адресом местоположения: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, подавшее иск.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорным земельным участком завладело именно СНТ «Анис». Кроме того, из самого искового заявления следует, что завладело спорным имуществом неустановленное лицо. Не удалось установить лиц, занимающих участок, и правоохранительным органам (л.д. 32-34).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что земельный участок до настоящего времени не сформирован на местности и не определен в установленном законом порядке как часть поверхности земли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и для удовлетворения требований истца об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, демонтировать ограждение, снести самовольные строения на земельном участке, привести земельный участок в первоначальное положение с восстановлением почвенного слоя и границ, как производные требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Анис» об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, снести самовольные строения, привести земельный участок в первоначальное положение с восстановлением почвенного слоя и границ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова