№ 2а-151/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

В отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства, заинтересованное лицо начальник МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что 06.09.2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, приобрел у п автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN номер Z№. Обратившись в РЭП отделения №1 МРЭО ОГИБДЦ Ростовской области в г. Таганроге стало известно, что предыдущему собственнику вышеуказанного автомобиля п 09.09.2017 г. года руководителем вышеуказанного подразделения ФИО2 было отказано в регистрации вышеуказанного автомобиля, в связи с требованием п. 3, п. 51 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с изменением маркировки вышеуказанного транспортного средства. Данное решение от 09.09.2017 г. N 30/Р/1-327393 об отказе в проведении регистрационных действий считает незаконным, поскольку оно противоречит п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: п. 3 вышеуказанных правил гласит, что в регистрации транспортного средства может быть отказано, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Вместе с тем, получено консультационное заключение специалиста №, выполненное экспертно-оценочной компанией «Альфа-Эксперт», согласно которому ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN номер Z№, полностью идентичен ДВС устанавливаемому на заводе- изготовителе, следов каких-либо конструктивных изменений или же демонтажа двигателя, установленного на заводе-изготовителе при производстве данного автомобиля, отсутствуют. Таким образом, установлено, что данный двигатель установлен именно на заводе- изготовителе, а его нечитаемый номер является результатом естественного износа, либо же некачественного ремонта.

С учетом уточенных административных требований ФИО1 просит суд обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимают. Извещались судом о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Судом явка сторон не признавалась обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие лиц - сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что 06.09.2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ФИО1 приобрел у п автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN номер Z№.

Согласно ответу МРЭО ОГИБДД ГУМВД России по РО от 09.09.2017 г. № 30/Р/1-3273939 на обращение п – ему отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сам лично по вопросу о регистрации вышеуказанного транспортного средства в МРЭО ОГИБДДГУ МВД России по РО не обращался. 

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств личного обращения ФИО1 в МРЭО ОГИБДД ГУМВД России по РО с учетом консультационного заключения специалиста № ООО «Альфа-Эксперт» с заявлением о регистрации транспортного средства и письменного отказа в осуществлении регистрации у суда не имеется, соответственно, установить нарушены ли прав истца не представляется возможным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства, заинтересованное лицо начальник МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.