Дело №2-3379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального вреда взыскано 1 005 728 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 13 212 руб. 62 коп. На основании данного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако взысканная в пользу истца денежная сумма в настоящее время ответчиком не выплачена. Решением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года выделены доли из совместного имущества ФИО2 и ФИО3 в виде 

<

номер изъят> доли в праве на земельный участок, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; 

<

номер изъят> доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; на автомобиль «Daewoo Genta», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, на автомобиль «Daewoo», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион. Поскольку ответчиком сумма долга не выплачена, ФИО1 обратилась с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в виде 

<

номер изъят> доли в праве на земельный участок, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и 

<

номер изъят> доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 

<

номер изъят> доли ответчика в праве на земельный участок, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и на 

<

номер изъят> доли ответчика в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>

К участию в деле в соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

ФИО2, ФИО3, являющиеся также законным представителем ФИО4, представитель ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1). Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального вреда взыскано 1 005 728 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 13 212 руб. 62 коп. 

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа и не выплатил взысканные с него сумму ущерба и судебные расходы. При этом какое-либо иное имущество, кроме доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и доли в праве на расположенный на данном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят>, у ответчика отсутствует.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ФИО2

Как следует из полученных по запросу суда при рассмотрении настоящего дела выписок из ЕГРН, жилой дом, площадью 184,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО8, по 

<

номер изъят> доли каждой, земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2014 года.

Указанный договор заключен между ФИО9 (продавец) и ФИО5, ФИО3 (покупатели).

ФИО5 и ФИО3 являются членами разных семей.

Объект недвижимости с кадастровым номером, с кадастровым номером 

<

номер изъят> фактически представляет собой жилой дом, разделенный для проживания двух разных семей.

Одна половина данного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО3, а вторая половина на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенная на данном земельном участке часть жилого дома приобретены ФИО10 на средства целевой субсидии, предоставленной ФИО2 и членам его семьи как военнослужащему, уволенному с военной службы Министерством обороны Российской Федерации.

В настоящее время указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2, его супруги ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствует.

Поскольку у ФИО2 в собственности отсутствует иное недвижимое имущество кроме спорного, суд приходит к выводу о том, что о на заявленные земельный участок и расположенный на нем жилой дом не может быть обращено взыскания в силу прямого указания закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимания, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, требования к ФИО3 также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев