Дело №12-296/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 14 ноября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Якушева В.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Якушева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник ФИО1 Якушев В.Н. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, указав, что согласно материалам дела, при производстве обеспечительных мер производилась видеозапись, однако, на приобщенном к материалам дела видеодиске, видеозапись отсутствовала. В распоряжении ОГИБДД видеозапись так же отсутствовала. Сотрудники полиции, опрошенные мировым судьей, пояснили, что велась запись на телефон, но каждый сообщил, что он видеозапись не вел. В ходе рассмотрения дела человек, представившийся инспектором ДПС ФИО4, представил видеодиск с записью проведения процедуры и отказа от медицинского освидетельствования лица, похожего на ФИО1 Полагает, что мировой судья, приняв данную видеозапись, нарушил правила приобщения к материалам дела доказательств, поскольку данная запись является личной записью лица, не являющегося участником административного судопроизводства.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что мотоциклом не управлял, катил его по земле. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в медицинском учреждении все, что от него требовали, сделал. Доктор отказалась его освидетельствовать. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Якушев В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе производства по делу допущены грубые, существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело, это процессуальные нарушения при производстве медицинского освидетельствования и приобщение к материалам дела любительской видеосьемки. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 показал, что патрулировал совместно с инспектором ФИО4, увидели мотоциклиста, двигавшегося от магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

...>, далее по 

<

...>, потом свернул на 

<

...>, затем на 

<

...>. Водитель был без мотошлема, на мотоцикле не было государственных регистрационных знаков. Они преследовали его, остановить смогли только на 

<

...>, в районе 

<

...>. Это был ФИО1. От него исходил запах алкоголя. Его доставили в межмуниципальный отдел на 

<

...>, где отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении. Дальнейшие события он не помнит, т.к. все происходило давно. Помнит, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, защитника, инспектора ДПС ФИО3, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. 

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в помещении наркологического диспансера по адресу по 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицает. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

дата> в ночное время в ходе производства по делу им не оспаривался, он подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО4 (лд.№), показаниями ИДП ФИО4, ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подробными показаниями инспектора ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что он с напарником видел как мотоцикл под управлением ФИО1 двигался, следовали за ним, описал движение мотоцикла; ФИО1 как водитель не оспаривал отстранение от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, из видеозаписи видно, что при составлении процессуальных документов инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что тот не останавливался.

Из показания сотрудников полиции, рапорта следует, что инспектора ДПС лично визуально зафиксировали факт управления ФИО1 мотоциклом. При этом, Кодекс об административных правонарушения не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. 

Оснований не доверять материалам видеозаписи, показаниям сотрудников полиции, не усмотрено. Пояснения инспекторов ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения являются последовательными, они убедительны, ничем не опорочены, согласуются с другими письменными и видеодоказательствами по делу. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

При этом, сам ФИО1 пояснил, что ранее с данными сотрудниками полиции конфликтов не имел, встретился на дороге, когда сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД и врач ФИО5 его оговаривают, судьей городского суда отклоняются, поскольку, носят предположительный характер и материалами дела, доказательствами не подтверждены. Данные доводы об оговоре голословны и не убедительны. Ссылки защитника ФИО1 на то, что в отношении ФИО1 инспекторами ДПС и врачом совершены неправомерные действия, так же голословны, объективно ничем не подтверждены.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений инспекторов ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством и принимавших участие в его задержании, остановке, подтвердивших факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а так же отказе от исследования посредством прибора на месте, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Замечаний ФИО1, отметок о несогласии с произведенными действиями, занесенными в акт записями, в процессуальные документы им не занесено. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, при производстве по делу не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Подписав процессуальные документы и согласившись с управлением транспортным средством, он тем самым реализовал свои права, что объективно подтверждается видеозаписью. 

От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от 

<

дата>. 

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не усмотрено, процессуальных нарушений при производстве обеспечительных мер не установлено. 

В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Оснований для присутствия при производстве процессуальных действий понятых, не имелось. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям инспекторов ДПС, видеозаписи с мобильного телефона, представленной по запросу мирового судьи инспектором ДПС ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усмотрено, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Запретов использования видеозаписи, произведенной на мобильный телефон, КоАП РФ не содержит. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он, а так же события, которые имели 

<

дата> при совершении в отношении него процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.