У№ 

№

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ООО «СолоАвто»- Конопатова С.И., представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгород К***А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СолоАвто» - Бельской Т.А. на постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «СолоАвто», 

установил:

Постановлением Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СолоАвто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород защитник ООО «СолоАвто» - Бельская Т.А. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, отменить.

В судебном заседании защитник ООО «СолоАвто» - Конопатов С.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода К***А.Л. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника ООО «СолоАвто» - Конопатова С.И., представителя административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода К***А.Л. изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 (далее по тексту - Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> (акт обнаружения данных № от ДД.ММ.ГГГГ и фото) юридическое лицо ООО «СолоАвто» разместило транспортное средство государственный регистрационный номер № вне установленного места на озелененной территории (произрастания зеленых насаждений) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «СолоАвто» к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ООО «СолоАвто» в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений озелененных территорий, департамент благоустройства администрации города Нижнего Новгорода сообщил, что в соответствии с пунктом 8.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о границах озелененных территорий являются информационным ресурсом автоматизированной системы градостроительной информации администрации города Нижнего Новгорода (далее - АСГИ). Функции по ведению АСГИ и предоставлению сведений, содержащихся в информационной системе по запросам заинтересованных лиц, осуществляет департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры». Департамент благоустройства администрации города Нижнего Новгорода не наделен полномочиями в части предоставления информации из АСГИ.

Как следует из ответа на судебный запрос с администрации города Нижнего Новгорода Департамента градостроительного развития и архитектуры, что согласно данным портала «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов», перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области (утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №) в районе 

<

адрес> сельсовете города Нижнего Новгорода расположена автомобильная дорога с идентификационным номером 22 ОП РЗ 22К-0125 «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-203199422 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (Нижегородская обл., автомобильная дорога Р-125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород) с видом разрешенного использования «Для эксплуатации автомобильной дороги № Р-125» является «Нижегородская область». Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка инвентаризации озелененных территорий города Нижнего Новгорода» уполномоченным учреждением, осуществляющим ведение реестра озелененных территорий ограниченного пользования, определено муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода». Сведениями данного реестра департамент не располагает.

Из ответа на запрос из комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов города Н. Новгорода следует что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка инвентаризации озелененных территорий города Нижнего Новгорода» муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» определено уполномоченным учреждением, осуществляющим ведение Реестра озелененных территорий ограниченного пользования и озелененных территорий специального назначения города Нижнего Новгорода. Ведение Реестра осуществляется по предложению заинтересованных лиц. Запрашиваемая территория по адресу: 

<

адрес> в Перечень и Реестр не входит. Информация о собственнике отсутствует. Предложений от правообладателей земельных участков и иных заинтересованных лиц о включении вышеуказанной территории в Реестр озеленённых территорий в МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» не поступало.

Как следует из объяснений в судебном заседании и указанных в жалобе, защитник ООО «СолоАвто» последовательно заявлял, что из публичной кадастровой карты видно, что данный участок имеет кадастровый № и включает в себя дорогу регионального значения Р-125 и прилегающую к ней часть. В материалах дела документов подтверждающих, что территория, где рассоложено транспортное средство, является озелененной, не представлено. 

Указанный вопрос административной комиссией Приокского района г. Н. Новгорода исследован не был. Сведений, а также схемы территории с зелеными насаждениями в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> или реестр озелененных территорий суду не представлено.

Также из ответа на запрос суда комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов города Н. Новгорода указано, что запрашиваемая территория по адресу: 

<

адрес> Б в Перечень и Реестр озелененных территорий не входит.

При таких обстоятельствах, вывод коллегиального органа о том, что заявителем ООО «СолоАвто» допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является преждевременным.

Одна фотография места правонарушения и расположения транспортного средства в постановлении не позволяет суду категорично сделать выводы о наличии по этому адресу и этому месту озелененной территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «СолоАвто», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова