Судья Кобелева Н.В.

дело № 22-6212/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева И.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ц., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Ц., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Лысьвенский городской суд Пермского края 5 августа 2021 года.

Постановлением суда от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ц. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Гордеев И.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что преступление совершено Ц. 30 мая 2021 года, то есть до вступления в силу пп.25.1-25.4, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым местом окончания кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, соответственно указанные положения не могли являться основанием для возвращения уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кириллов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления (место его окончания).

В соответствие с законом, местом совершения преступления (место его окончания) при краже является место, где лицо, завладев имуществом, имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на отсутствие в обвинительном заключении места совершения кражи, то есть не указан адрес нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет.

Вместе с тем в данном случае, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что 30 мая 2021 года Ц. в дневное время, находясь в доме потерпевшего Ч., расположенном по адресу: ****, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 101 рубль со счета ** банковской карты «***» /Банк/ № **, переведя их на счет абонентского номера **, оформленного на имя Ц.; находясь вблизи школы, расположенной по адресу: **** – денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета ** банковской карты /Банк/ № **, переведя их на счет ** банковской карты /Банк/ № **, оформленной на имя С.; находясь вблизи дома по адресу: **** – денежных средств в сумме 75 рублей со счета ** банковской карты «Visa Classic» /Банк/ № ** на счет абонентского номера **, находящегося в пользовании Л.; находясь вблизи дома по адресу: **** – денежных средств в сумме 500 рублей со счета ** банковской карты «Visa Classic» /Банк/ № ** на счет абонентского номера **, находящегося в ее пользовании. Данные переводы совершены со счетов, принадлежащих Ч. с использованием мобильного приложения «***-онлайн», что позволило Ц. распоряжаться похищенными денежными средствами. 

То есть, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователем прямо указан адрес, где Ц. было начато и окончено преступление – г. Лысьва Пермского края. Отражены в вышеуказанных процессуальных документах наименование банка и номера банковских счетов потерпевшего, откуда были похищены денежные средства.

Таким образом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, указаны время и дата изъятия денежных средств со счетов потерпевшего, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не могут служить препятствием для постановления обвинительного либо оправдательного приговора, или вынесения иного судебного решения в отношении Ц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мобильное приложение «*** Онлайн» позволяет удаленно списывать, перечислять и распоряжаться денежными средствами на счете с использованием команд, отправляемых посредством смс-сообщений, поэтому не имеет правового значения, где находится банковский счет (адрес банковского счета), на который поступили похищенные денежные средства.

Помимо этого, перечисление денежных средств по указанному преступлению подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, с которых были похищены денежные средства. О том, что Ц. начала распоряжаться похищенными денежными средствами следует и из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года в отношении Ц., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Ц. возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)