Дело №2-987/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 45385 руб. 77 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимости дефектовки в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2016 года на ул. 5-ая Электровозная, 46 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который при управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком по прямому возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 212402 руб. 17 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО «Эксперт 174», исходя из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 367001 руб. 75 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 336300 руб., стоимость годных остатков - 78512 руб.06 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о выполнении страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Отзыв также содержит просьбу о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указание на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу и завышенный размер расходов по оплате юридических услуг. 

Третьи лица: ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в 18 час. 20 мин. на ул. 5-ая Электровозная, 46 в г. Челябинске 3-е лицо ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, нарушен п. 8.12 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ 3-им лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 было выплачено 212400 руб., что подтверждается платежным поручением №233880 от 01.04.2016 года. 

Истец, полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной, 02.06.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате оценочных услуг в соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт 174» №0006259 и №0006260, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составила 367001 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 336300 руб., годные остатки - 78512 руб. 06 коп.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертных заключениях ООО «Эксперт 174» №0006259 и №0006260, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. 

Таким образом, поскольку в распоряжении истца остаются годные остатки, имеющие собственную стоимость, в целях исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым размер страхового возмещения определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков – в сумме 257787 руб. 94 коп. (336300 руб. – 78512,06 руб.)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 212400 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в размере 45387 руб. 94 коп. (257787,94 руб. – 212400 руб.). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом предъявленного истцом ко взысканию размера страховой выплаты в пользу истца подлежат взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 45385 руб. 77 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 22692 руб. 89 коп. (45385,77 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Кроме того, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. и его дефектовке в сумме 1000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба в полном объеме во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1861 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45385 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 76185 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>