Дело №2а – 871\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н., 

при секретаре Романовой М.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Совету депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на обращение ФИО3 о рассмотрении проекта корректировки генерального плана с.Кайгородово.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Администрацией Алишевского сельского поселения в рамках своих полномочий в 2016 году были проведены публичные слушания по вопросу корректировки генерального плана с.Кайгородово Сосновского района Челябинской области. На проведенных публичных слушаниях к корректировке генерального плана с.Кайгородово у участвующих лиц не было никаких замечаний, однако, до настоящего времени административным ответчиком не принято решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку. Заявитель является заинтересованным лицом в разработке генерального плана в связи с переводом принадлежащих ему земельных участков в категорию земель для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с длительной задержкой рассмотрения корректировки генерального плана 31 января 2018 года обратился в Совет депутатов Алишевского сельского поселения с просьбой разъяснить ситуацию с задержкой утверждения проекта генерального пана с.Кайгородово. До настоящего времени ответа на свое обращение не получил.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, поддержал требования по административному иску.

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) с административным иском не согласна, указывает на то, что ответ ФИО3 на обращение от 31.01.2018 года был направлен заявителю 28.02.2018г., о чем сделана запись в Журнале регистрации обращения граждан, письмо было простое, поскольку Федеральным законом № 59-ЫФЗ не определено, каким письмом отправляются ответы на письменное обращение, как правило, заказные письма, отправленные физическим лицам, возвращаются в связи с истечением сроков хранения, поэтому физическим лицам, направляют простые письма.

Выслушав пояснения представителей административного истца Ии административного отв6етчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец 31 января 2018 года обратился в Совет депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (третий созыв), просил разъяснить ситуацию с утверждением проекта генерального плана с.Кайгородово и в кратчайшие сроки утвердить проект генерального плана (корректировка) с.Кайгородово. (л.д.4)

Получение данного письма удостоверено подписью председателя Совета депутатов Алишевского сельского поселения В.С.В. и административным ответчиком не оспаривается.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что ответ на данное обращение был дан своевременно, в подтверждение представил копию ответа ФИО3 на обращение от 31.01.2018г., подписанного Председателем Совета депутатов В.С.В. и датированного 28.02.2018г. без исходящего номера, а также Журнал регистрации обращений граждан в Совет депутатов Алишевского сельского поселения, представляющий собой скрепленные степлером 5 разграфленных вручную листов формата А-4, начатый 21.12.2017г. с заполненными двумя листами и содержащий помимо записей об обращении граждан, также и записи о получении судебной повестки, административного иска прокурора, запроса Росреестра.

В записи № 3 от 31.01.2018г. указано о принятии обращения ФИО3 о генеральном плане с.Кайгородово (корректировка), в графе «дата исполнения» и «результат» указано - 28.02.2018г. и «отправлено почтой».

Однако, административный истец оспаривает факт получения такого ответа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не может признать, что заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного ответчика о том, что это ФИО3 сам должен доказывать неполучение почтовой корреспонденции, судом отклоняются.

Действительно, Закон № 59-ФЗ не регламентирует, в какой именно форме подлежит направлению ответ на обращение граждан - простой корреспонденцией, заказной или нарочно, однако, факт направления такой корреспонденции должен быть подтвержден отправителем любыми допустимыми способами.

Между тем, суду не представлено ни списка почтовых отправлений, ни журнала регистрации исходящей корреспонденции, при том, что административному ответчику известно об установленной законом обязанности направить ответ на обращение в течение 30 дней.

Судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о том, что поскольку письма, направляемые гражданам заказной корреспонденцией, возвращаются за истечением срока хранения, то потому ответы направляются простой корреспонденцией, поскольку это не требует дополнительных затрат.

Следует учесть, что сам по себе возврат такого конверта подтверждает исполнение органом местного самоуправления обязанности по своевременному рассмотрению обращения граждан и направлении им письменного сообщения.

Исходя из Журнала регистрации за период с 27.12.2017г. до даты рассмотрения дела в Совет депутатов поступило всего 4 обращения от граждан, из них 2 от ФИО3 При таком незначительном количестве ответы на обращения гражданам возможно направлять способом, позволяющем фиксировать их отправку либо извещать граждан по телефону о готовности письменного ответа на обращение.

На вопрос суда, будут ли представляться любые иные доказательства в обоснование доводов о своевременном направлении ответа на обращение, представитель административного ответчика сообщила, что все доказательства представлены, никаких иных доказательств не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку права административного истца на своевременное получение ответа на письменное обращение от 31.01.2018 года были нарушены, то следует признать незаконным бездействие Совета депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, выразившегося в уклонении от ответа на письменное обращение ФИО3 от 31.01.2018 года и обязать Совет депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области направить ответ ФИО3 на обращение от 31.01.2018 года в течение 30 дней.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Совета депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, выразившегося в уклонении от ответа на письменное обращение ФИО3 от 31.01.2018 года.

Обязать Совет депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области направить ответ ФИО3 на обращение от 31.01.2018 года в течение 30 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко