Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 259 733 рублей 50 копеек, неустойку в размере 464922 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1, являющийся собственником автомобиля № в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО3 за услуги которого уплатил 5500 рублей. Специалистом ФИО3 подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа по единой методике составила 259733 рубля 50 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Настоящая претензия была оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Действия ООО «Группа Ренессанс Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем усматривает поводы для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), уполномочил на представление своих интересов ФИО5, представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания выводы судебной экспертизы оспаривал, полагал, что экспертом не в полном объеме проведен анализ представленных доказательств, имеющиеся в заключении выводы носят вероятностный характер, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленном в суд отзыве на исковое заявление указало, что обязательств для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку согласно выводам трасологического исследования, выполненного по заказу страховщика, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве № к обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, не относятся. О решении страховой компании по факту наступления страхового случая страхователь был уведомлен путем направления в его адрес сообщения (л.д. 73-74). Вместе с тем, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д. 175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив заключение эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 9-10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 37 33 № (л.д. 11), отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)), гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем № – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со сведениями, отраженными на сайте Российского Союза автостраховщиков, договор страхования № ЕЕЕ 0349516074 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes№ с учетом износа составляет 259733 рубля 50 копеек (л.д. 20-53).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 14). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло осмотр транспортного средства № что усматривается из актов осмотра транспортного средства № и № (л.д. 82-83).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 85), на основании выводов, содержащихся в трасологической справке №, составленной 

<

данные изъяты> (л.д. 84-оборот л.л. 84), где отражено, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 15-16), ссылаясь на выводы специалиста ФИО3, изложенные в заключении №. Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, объема, перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-153), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют только повреждения в виде динамических следов в районе средней части правых дверей автомобиля №; при ответе на второй вопрос определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков на дату ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 25686 рублей.

Эксперт ФИО4, давший заключение в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники и трасологии, что подтверждается предъявленными в материалы дела документами (л.д. 149-153); заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500 (государственный регистрационный знак 

<

***>) настоящим экспертным заключением.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25686 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 25 686 х 1% х 179 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом)) = 45977 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности суммы неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 12 843 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (оборот л.д. 21, 22), почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 16а), учитывая, что ответчиком не ставился под сомнение факт несения настоящих расходов в заявленной сумме и необходимость их несения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), предъявлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), заключенное между ФИО1 и ООО «АВС-Юр», сотрудник которого подготовил и подал от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1485 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 614 рублей 08 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 25 686 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1485 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1 914 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№а