Дело №1-48/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоглазова Д.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 44 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около цветочного магазина «Сакура», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ИП «Потерпевший №1»

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 44 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около цветочного магазина. «Сакура», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поставил ногу на карниз, расположенный с внешней стороны магазина, руку просунул в помещение цветочного магазина через открытое окно, зацепился ею за верхнюю раму окна. После чего ФИО1 приподнялся, просунул руку через открытое окно, тем самым незаконно проник в помещение цветочного магазина, после чего увидел плюшевого медведя, который висел над рамой торгового окна внутри торгового помещения, после чего у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на кражу плюшевого медведя. После чего ФИО1 потянул данного медведя на себя, с целью вытащить его из окна, после чего спустился на асфальт и перехватил рукой плюшевого медведя коричневого цвета, стоимостью 2 550 руб., принадлежащего ИП «Потерпевший №1», совершив тем самым тайное хищение имущества ИП «Потерпевший №1» с незаконным проникновением в помещение.

Незаконно изъяв, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» плюшевого медведя, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ИП «Потерпевший №1» причинен материальный ущерб в размере 2 550 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Белоглазов А.Ю., поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и согласием на рассмотрение его в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого; принесенные в судебном заседании извинения; состояние здоровья подсудимого. 

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 33 190 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что для проверки размера заявленного ко взысканию ущерба требуется дополнительное время и исследование дополнительных документов, суд считает правильным в целях соблюдения прав всех участников процесса признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере причиненного преступлением вреда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.; справку об ущербе; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

– плюшевого медведя марки «MAXITOYS», возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.