(марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков.

В связи с неустранением отмеченных в вышеуказанном постановлении суда недостатков, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц. 

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 дважды не явился, указав в телефонограмме, что знает о дате судебного разбирательства, но являться в суд желает исключительно по почтовому извещению, которые ему направлялись (одно вернулось с истечением срока хранения, второе - вручено лично).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Новгорода от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и в силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. 

Длительность срока, который устанавливает мировой судья для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, уголовно-процессуальным законом не установлена. Однако данный срок должен быть реальным, достаточным для исправления недостатков заявления (в том числе с учетом времени, необходимого для почтовой доставки). 

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Данные требования закона выполнены мировым судьей.

Отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению лица по тому же основанию с новым заявлением в случае, если не истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а