Судья Ковалёва М.М. дело № 22-2473/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Кантаржи С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кантаржи С.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного 

Кантаржи СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Кантаржи С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года, Кантаржи С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей. 

Дата начала срока отбывания наказания 13 апреля 2011 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 24 мая 2025 года (с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2009 года до 13 апреля 2011 года). 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение. 

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом оставлено без внимания, что он на добровольных началах занимается благотворительной деятельностью, перечисляя денежные средства на счет благотворительного фонда «Константа», что расценивается апеллянтом как заглаживание вреда, причиненного преступлением охраняемым законом интересам, и является условием к удовлетворению ходатайства, обращенного к суду первой инстанции. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ определяет исправление осужденного как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данное обстоятельство дает осужденному право обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение данного вопроса является исключительной компетенцией суда, который вправе его удовлетворить, но не наделен законодателем такой обязанностью. 

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суд, в соответствии с предписанными требованиями, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал данные, характеризующие его поведение, отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного и мотивированного решения. 

Принимая решение, суд руководствовался совокупностью всех сведений, характеризующих личность осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для положительного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. 

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, условно-досрочное освобождение оценивается как самая высшая поощрительная мера, и суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, которые позволили бы прийти к выводу о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. 

Судом не оставлены без внимания положительные аспекты поведения осужденного: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение дополнительной специальности, перевод на облегченные условия содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, активность в занятиях по социально-правовой подготовке, а также то, что он не состоит на профилактических учетах. 

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в жизни колонии отмечено администрацией исправительного учреждения в виде 30 поощрений. 

Данным обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, они учтены в совокупности с иными, заслуживающими внимание. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания. При этом, дважды водворялся в карцер, ШИЗО, что является одной из самых строгих мер взысканий. Последнее взыскание в виде устного выговора наложено на осужденного в ноябре 2021 года, то есть спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении. 

В 5 случаях с осужденным проводились профилактические беседы без наложения взысканий, которые, хоть и не являются мерой наказания, но отражают поведение осужденного и его отношение к режиму содержания.

Следует также отметить, что согласно представленной справке о трудоустройстве осужденного (л.д. 157) норма выработки за последние 6 месяцев максимально составляла 18% в феврале 2023 года, в иные периоды – от 1% до 9%.

Правомерна оценка суда первой инстанции и относительно доводов ФИО1 о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и родственников, которые, равно как и гарантии трудоустройства и положительные характеристики по месту работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает об излишнем учете судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении сведений о погашении им штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. 

Исходя из требований уголовного закона, регулирующих порядок рассмотрения соответствующих ходатайств, обязательным оценивающим критерием является возмещение вреда, причиненного преступлением, к числу каковых штраф, как дополнительный вид наказания, не относится. 

Однако данное обстоятельство с учетом всей совокупности оснований, учтенных судом в соответствии с законом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Равно как не является само по себе основанием для удовлетворения ходатайства заявленные суду апелляционной инстанции сведения, не имеющие объективного подтверждения, о добровольных благотворительных взносах, поскольку учитывается в совокупности с иными, заслуживающими внимание. 

Выраженное несогласие с решением суда ФИО1 сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов