Дело № 2-276/2025 

33RS0006-01-2025-000067-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 11 февраля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

МКК ФСРМСП (фонд) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4, в котором поставило вопросы о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 245986,75 руб., обращении взыскание на имущество, заложенное по договору.

В обоснование указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия заемного обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП (фонд) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 3% годовых. 

Согласно ст. 4 Договора обязательства заемщика, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование микрозаймом, пени обеспечены:

залогом движимого имущества - оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 рыночной стоимостью 227000 руб. и залоговой стоимостью - 170250 руб.,

залогом недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, общей рыночной стоимостью 1254000 руб. и залоговой стоимостью - 815100 руб.,

поручительством ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФСРМСП (фонд) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, дата окончательного возврата задолженности изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП (фонд) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №. согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полном объеме обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП (фонд) (залогодержатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога оборудования №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - установку охлаждения молока - Пастеризатор 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП (фонд) (залогодержатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог цех переработки молока, площадью 182,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1401+/-23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено претензионное письмо о погашении задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245986,75 руб. (в том числе: основной долг в размере 208093,06 руб., проценты на сумму основного долга в размере 5903 руб., пени за неуплату основного долга и процентов в размере 31990,69 руб.). 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что ответчики не исполняют обеспеченные залогом обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах, установив стоимость в соответствии с предусмотренной залоговой стоимостью установки охлаждения молока в размере 170250 руб., цеха переработки молока и земельного участка в размере 815100 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8380 руб. по требованию о взыскании задолженности и по 20000 руб. за каждое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственную пошлину в размере 8380 руб. суд взыскивает с ИП ФИО2 и ФИО3, государственную пошлину в размере 20000 руб. за исковое требование об обращении взыскания на установку охлаждения молока с собственника предмета залога ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а государственную пошлину в размере 40000 руб. (20000*2) за исковое требование об обращении взыскания на цех переработки молока и земельный участок с собственника предметов залога ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245986 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 

Обратить взыскание на принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН №) установку охлаждения молока - 

<

данные изъяты>, местонахождение на дату заключения договора: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 170250 руб. (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. и способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 (ИНН №):

цех переработки молока с кадастровым номером № площадью 182,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 575900 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. и способ реализации - публичные торги,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1401+/-23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 239200 руб. (двести тридцать девять тысяч двести) руб. и способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.