УИД 45RS0002-01-2023-000698-87

Дело № 2-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 27 марта 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием прокурора Серебряковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к представителю Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) – АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование искового заявления указала, что 18.06.2022 на 11 км автомобильной дороги трассы Иртыш произошло ДТП между автомобилями Хедай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 14.08.2023 в адрес представителя РСА в Курганской области АО «Группа страховых компаний «Югория» она подала заявление на получение компенсационной выплаты со всеми необходимыми документами. 15.09.2023 ФИО1 получила отказ в компенсационной выплате, с требованием о предоставлении медицинских документов. 22.09.2023 в адрес представителя РСА в Курганской области АО «Группа страховых компаний «Югория» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 11.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 60 250 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с неполучением компенсационной выплаты в сроки, установленные законом, она не имела возможности приобретать медикаменты для восстановления здоровья и не смогла приобрести путевку для получения санаторно-курортного лечения для реабилитации после травм. За оказанием юридической помощи она обратилась к ФИО2 и за его услуги оплатила 20 000 руб. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 60 250 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; пени за период с 11.09.2023 по 31.12.2023 в размере 60 852 руб. 50 коп. 

В измененном исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 18.06.2022 и изложенные в исковом заявлении, указала, что 14.08.2023 в адрес представителя РСА в Курганской области АО «Группа страховых компаний «Югория» она подала заявление на получение компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. 15.09.2023 она получила отказ в осуществлении компенсационной выплаты с требованием о предоставлении медицинских документов. 22.09.2023 в адрес представителя РСА в Курганской области АО «Группа страховых компаний «Югория» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Согласно п. 3 «а» таблицы выплат страхового возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, в рамках ОСАГО, размер страхового возмещения в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга составляет 15 000 руб. Полагает, что в ее пользу подлежит взыскание неустойки с 11.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 15 150 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 1% х 101 день). Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с неполучением компенсационной выплаты в сроки, установленные законом, она не имела возможности приобретать медикаменты для восстановления здоровья и не смогла приобрести путевку для получения санаторно-курортного лечения для реабилитации после травм. За оказанием юридической помощи она обратилась к ФИО2 и за его услуги оплатила 20 000 руб. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп.; пени за период с 11.09.2023 по 31.12.2023 в размере 15 150 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что представитель Российского Союза Автостраховщиков – АО «Группа страховых компаний «Югория» частично выплатила ФИО1 компенсационную выплату в связи с повреждением здоровья, но не в полном объеме. При этом представитель РСА необоснованно отказался выплачивать 15 000 руб. в связи с получением ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга и не ответил на досудебную претензию. В связи с чем, полагал, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком прав потребителей просил о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО5, действующая на основании доверенности АО «Группа страховых компаний «Югория» и договора № 3166-КВ от 10 декабря 2019 г., заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «Группа страховых компаний «Югория», просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков. Сообщила, что истцом до подачи искового заявления в суд не соблюден обязательный досудебный порядок, т.к. истец не обращался к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты. На момент обращения в суд с исковым заявлением, права истца не были нарушены ответчиком. Требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению. 21.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате. 12.09.2023 ФИО1 направлено письмо о предоставлении медицинских документов с описанием полученных травм. 11.07.2023 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 104160. Претензия о доплате компенсационной выплаты в адрес ответчика не поступала. На основании постановления Белозерского районного суда Курганской области от 20.01.2023 и заключения эксперта № 4797 от 01.11.2022 у ФИО1 установлены повреждения: сотрясение головного мозга, множественные раны лица, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом правой лучевой кости. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ответчик произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере 35 250 руб. 00 коп. Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан. Компенсационные выплаты, отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, предусмотренной п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае если суд примет решение о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Расходы ФИО1 на оформление доверенности не являются судебными расходами, т.к. доверенности на представление интересов истца в различных учреждениях. Просила: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, специалиста ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). 

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. 

18 июля 2022 г. около 5 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № двигаясь по 11 км автомобильной дороги Иртыш Р-254 подъезд к г. Тюмени допустил столкновение с автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай Акцент» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, множественных ран лица, ушибов мягких тканей головы; закрытого перелома правой лучевой кости, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 4797 от 1 ноября 2022 г. и постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 20 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «Хендай Акцент» ФИО3 не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, что подтверждается свседенями о водителях и транспортных средствах от 18.06.2022, находящихся в материалах дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 4797 от 1 ноября 2022 г., и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Курганской городской больницы скорой медицинской помощи, где проходила лечение с 18 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. с диагнозом: ЛЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны лица. Ушиб мягких тканей головы. З/перелом лучевой кости в типичном месте справа, что подтверждается выпиской из истории болезни № 5273.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, находясь в нейрохирургическом отделении Курганской городской больницы скорой медицинской помощи, получила консервативную терапию: выписывается в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога, травматолога. Рекомендовано: грандоксин 10 дней; кавинтон 10 дней; ограничение психо-эмоциональных нагрузок 1 мес.

В связи с получением в вышеуказанном ДТП закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ФИО1 с 21.06.2022 в течении 10 дней получала лечение, назначенное врачом ГБУ «Белозерская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой 6151 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и показаниями специалиста ФИО6

Таким образом с учетом нахождения в нейрохирургическом отделении Курганской городской больницы скорой медицинской помощи ФИО1 получила лечение травмы – сотрясение головного мозга в течении 13 дней, начиная с 18 июня 2022 г.

На основании договора № 3166-КВ от 10 декабря 2019 г., заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «Группа страховых компаний «Югория» оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах, по спорам, связанным с компенсационными выплатами, функции по представлению интересов РСА переданы, в том числе АО «Группа страховых компаний «Югория». 

14 августа 2023 г. ФИО1 обратилась к представителю РСА в Курганской области АО «Группа страховых компаний «Югория» в г. Кургане с заявлением на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2022 г. 

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, в связи с травмами, полученными ФИО1 в ДТП, в соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», представитель РСА – АО «ГСК «Югория» должна была произвести компенсационную выплату истцу в следующем размере:

- сотрясение головного мозга по подп. «а» п. 3 приложения – 15 000 руб. (500 000 руб. х 3%);

- множественные раны лица, ушиб мягких тканей головы п. 43 приложения – 250 руб. (500 000 руб. х 0,5%);

- З/перелом лучевой кости в типичном месте справа по подп. «б» п. 54 приложения - 35 000 руб. (500 000 руб. х 7%).

Общий размер компенсационной выплаты, ФИО1 составляет 50 250 руб. (15 000 руб. + 250 руб. + 35 000 руб.).

На основании решения АО «ГСК «Югория» № 888/23-48-000738/02/02 от 5 октября 2023 г. ответчик выплатил истцу 35 250 руб. 00 коп. в счет компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № 104160 от 12 октября 2023 г. 

26 сентября 2023 г. ФИО1 направила претензию АО «ГСК «Югория» - представителю РСА о производстве компенсационной выплаты в большем размере. 

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 9 октября 2023 г. следует, что страховая компания произвела компенсационную выплату в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 000 руб. (50 250 руб. – 35 250 руб.) в связи с получением ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поскольку она получала лечение не менее 10 дней. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 15 000 рублей, что составляет 7 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленный действующим законодательством лимит общего размера неустойки (500 000 рублей), суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованными. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести компенсационную выплату, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из того, что согласно требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 100 руб. (15 000 руб. х 1% х 101 дн.), за период с 11 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий). Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый). Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

При рассмотрении данного дела интересы истца (заказчика) представлял ФИО2 (исполнитель) на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2023 г. (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по ДТП: консультация; ознакомление с материалами; участие в рамках расследования дела; сбор и передача пакета документов на страховое возмещение; досудебное урегулирование; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

ФИО1 выплатила ФИО2 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 15 июня 2023 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках договора работы, в том числе участие в подготовке дела в суде и в судебных заседаниях, а также поездки представителя для рассмотрения дела из г. Кургана в с. Белозерское, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 25 мая 2023 г. на представителя истца следует, что документ выдан для представления интересов ФИО1 не только на данное дело, так как позволяет ФИО2 участвовать в иных делах, в том числе административных делах, а также в различных правоотношениях с иными государственными органами, о чем указано в тексте доверенности, что не позволяет суду отнести расходы по ее оформлению к данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области в размере 1 329 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 52 650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 1 329 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2024 г.)