Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н. 

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ... г. в 05-00 часов в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз №, государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

... г. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2

Согласно платежному поручению № от 22.08.2018г. размер причиненного ущерба составляет 380 300,00 руб.

22.08.2018г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 380 300,00 руб. – в пределах лимита по договору ОСАГО.

В дальнейшем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в ООО «РЦО» с целью определения соответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

Как указано в экспертном заключении № от ... г., в результате проведенного исследования выявлено полное несоответствие заявленного столкновения, которое не составляет единый комплекс, не соответствует направлению воздействия, характерного для одномоментного контактирования в движении с транспортным средством между ТС Ваз 21110, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ... г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что страховой случай не наступил, а произведенная выплата страхового возмещения в размере 380 300,00 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 380 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7003,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.06.2018 г. в 05-00 часов в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

... г. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2

Согласно платежному поручению № от 22.08.2018г. размер причиненного ущерба составляет 380 300,00 руб.

22.08.2018г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 380 300,00 руб. – в пределах лимита по договору ОСАГО.

В дальнейшем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в ООО «РЦО» с целью определения соответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

Как указано в исследовании специалиста № от ... г., в результате проведенного исследования зафиксированные в левой передней угловой части кузова транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не связаны с единым механизмом следообразования и не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Ваз 21110, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ... г., указанных в материалах страхового дела, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как отмечалось выше, страховое возмещение в размере 380 300,00 руб. выплачено ФИО1

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, страховая компания, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортного средства, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 от ... г. о выплате страхового возмещения, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» добровольно исполнило принятые обязательства и произвело выплату требуемой ответчиком денежной суммы в пределах лимита.

Страховая компания вправе была отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ ответчику, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенными выплатами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцовой стороной исследование специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС Ваз 21110, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были образованы при обстоятельствах ДТП от ... г., и не может быт положено в основу решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: все ли повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... г. и имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве «Хонда Цивик» госномер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... г..

Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт» № от 22. 01.2019 года все выявленные в ходе исследования повреждения транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018г.

Условия для срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018г. имели место быть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебный Эксперт», проводивший комплексную судебную экспертизу полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении, пояснил, что при проведении исследования он провел моделирование ДТП и исследовал характер причинения механических повреждений. В ходе экспертизы учитывались данные административного материала ГИБДД. 

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО «Судебный Эксперт». Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в письменном ходатайстве. 

Судом отклонилось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Представленное заключение соответствует всем требованиям проведения судебной экспертизы, которая выполнена на основании административного материала, составленного ГИБДД, исследованы фотоснимки участвовавших в ДТП автомобилей. Экспертом были учтены все обстоятельства ДТП, характер повреждений и механизм их образования, в судебном заседании эксперт пояснил, что сопоставлением повреждений на автомобиле «Хонда», по фотоснимкам, где автомобиль зафиксирован с мерительным инструментом и сопоставлением повреждений на автомобиле ВАЗ по фотоснимкам с места ДТП, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП и по фотоснимкам представленного аналога автомобиля «ВАЗ-21110», где автомобиль зафиксирован с мерительным инструментом, а также путем масштабирования и мысленной фрагментарной реконструкции можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Хонда соответствуют единому взаимному внедрению заявленных элементов автомобилей с образованием повреждений внешних и внутренних элементов на автомобилях ВАЗ и Хонда с разрушениями динамического и статического характера следообразования. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неосновательного обогащения у суда не имеется, заявленные истцовой стороной требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Судья: