Дело № 5-187/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре судебного заседания Березиной М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем «Хундай Солярис» г/н №, по проезжей части 

<

адрес>, однако столкновения с автомобилем «Киа Рио» не совершала, в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях не учувствовала. При этом, в указанный в протоколе по делу об административном правонарушении период времени она (ФИО1) находилась на рабочем месте по 

<

адрес>. Имеющиеся на её(ФИО1) автомобиле «Хундай Солярис» г/н № повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2016 году. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены справка с места работы ИП П.Е.В., лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица имеющихся повреждений автомобиля из СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевший Н.Б.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на кузове своего автомобиля «Киа Рио» г/н №, припаркованном с ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ранее, в один из дней, на парковке рядом с его автомобилем стоял автомобиль «Хундай Солярис» белого цвета. В дальнейшем, обнаружив автомобиль Хундай Солярис» г/н № с повреждениями на переднем правом крыле, он(Н.Б.В.) сообщил о произошедшем в ГИБДД. 

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, управляя автомобилем «Хундай Солярис» г/н №, по адресу 

<

адрес> совершила наезда на автомобиль «Киа Рио» г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной совершил наезд на автомобиль «Киа Рио» г/н №, после чего оставил место ДТП.

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, а также зафиксированы повреждения автомобилей - участников ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая место ДТП;

- объяснение Н.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, аналогичные показаниям Н.Б.В., данным в ходе судебного заседания;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, аналогичные показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что повреждения правой задней боковой части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой передней боковой частью автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т594Т0174 (крыло).

- лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержащаяся на CD-диске фототаблица, согласно которым на момент осмотра автомобиль Хундай Солярис, г/н Т594Т0174 имеет ряд повреждений кузовных элементов правой части кузова автомобиля. 

-справка из ИП П.Е.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 часов до 17-00 часов ФИО1, находилась на рабочем месте, в помещении универсама «Мечта», по адресу 

<

адрес>.

- фототаблица автомобильной парковки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же иные материалы административного дела, имеющие доказательственное значение.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, управляя автомобилем «Хундай Солярис» г/н №, по адресу 

<

адрес> совершила наезда на автомобиль «Киа Рио» г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 категорически отрицался факт дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, в обоснование своих доводов ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов она(ФИО1) находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>( универсам «Мечта»). В подтверждение своих показаний ФИО1 представлена справка с места работы о нахождении на рабочем месте в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. 

Кроме того, ФИО1 представлен лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица осмотра автомобиля, согласно которым на момент заключения договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, кузовные элементы правой стороны автомобиля «Хундай Солярис» г/н № имели ряд повреждений, в том числе имела место и деформация правого переднего крыла. При этом, указанное повреждение полностью совпадает как визуально, так и по описанию с повреждением, отраженным в фототаблице к заключению экспертов № от 24.04.2019(л.д. 4 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Так, на листе 6 заключения экспертов указано, что различия в расположении повреждений относительно уровня опорной поверхности могут быть обусловлены неровностями проезжей части. Вместе с тем, как следует из приобщенной в ходе судебного заседания фотографии места парковки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая часть и непосредственно сама парковка являются асфальтированными и не имеют каких-либо значимых дефектов и неровностей поверхности. 

Также обращает на себя внимание и тот факт, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а временной период образования исследуемых повреждений кузова автомобиля «Хундай Солярис» г/н № не исследовался. 

Как пояснял в ходе судебного заседания Н.Б.В., он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и ему достоверно неизвестно, кем именно были причинены повреждения его автомобилю. После обнаружения повреждений на его автомобиле «Киа Рио» г/н № он( Н.Б.В.) осмотрел парковку во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако не нашел автомобилей, имеющих схожие повреждения. Спустя некоторое время им был обнаружен автомобиль «Хундай Солярис» г/н №, имеющий повреждения правого переднего крыла, в связи с чем он(Н.Б.В.) сделал вывод, что хозяин данного автомобиля мог совершить столкновение с его автомобилем, в связи с чем обратился в органы ГИБДД. 

Таким образом, показания потерпевшего Н.Б.В. не содержат сведений, прямо указывающих на столкновение автомобилей «Хундай Солярис» г/н № и «Киа Рио» г/н №, и основаны лишь на предположениях. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Хундай Солярис» г/н № и «Киа Рио» г/н № материалы административного дела не содержат. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, и как следствие, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<

данные изъяты>в