П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу № 5-138/2018

Кировск Ленинградская область 25 июля 2018

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Х.В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Б.А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 30 ноября 2017 в 12 час. 50 мин. на 57 км. 800 метров ш. Кола Ленинградская область, Кировский район ФИО1, управлял автомашиной «Форд Фокус» г/з 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Волхов Ленинградской области, не соблюдая п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа» г/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Нисан» г/з 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Фольксваген» г/з 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, получившей телесные повреждения, которые определены как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигался на автомобиле Форд в сторону ФИО2, ехал в правом ряду ближе к разделительной полосе, по дороге с двусторонним движением, где по одной полосе в каждую сторону. Перед ним двигался автомобиль Ауди А6, который неожиданно сместился влево ближе к обочине, когда на встречу ему, ФИО1, выехал автомобиль Киа Спортедж, с которым и произошло столкновение. После удара Форд выехал на обочину встречной полосы и перевернулся. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Киа Свидетель №1, который в нарушение правил выехал на полосу встречного движения. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 показал, что автомобиль Ауди двигался впереди него в попутном направлении, он не совершал его обгон или опережение. Столкновение с автомобилем Киа также произошло на полосе попутного направления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Х.В.Н., полагал, что дело об административном правонарушении в отношении его доверителя подлежит прекращению в связи с наличием недопустимых доказательств, недостатки которых не устранены после возвращения материала определением суда от 26.03.2018 и наличием существенных противоречий, не опровергающих версию ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение, совершил водитель Свидетель №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 30.11.2017 двигалась на автомобиле Фольксваген Поло в сторону Мурманска в плотном автомобильном потоке, на встречу также двигался плотный поток автомобилей, в том числе большегрузных. Некоторые водители пытались обгонять, в том числе синий Форд, водителя и государственный регистрационный знак которого потерпевшая не помнит, но очень похожий на автомобиль ФИО1 Предположила, что автомобиль Ауди сместился ближе к обочине, что бы пропустить его для обгона, а ФИО1, сместившись к центру проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Киа.

Представитель потерпевшей, адвокат Б.А.В., в судебное заседание явился, полагал вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей И.С.В., Свидетель №2, Свидетель №1, К.В.М., эксперта А.А.П., изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АА №/334 от 22.03.2018 (л.д.3), телефонограммой ЦРБ г. Шлиссельбурга о доставлении 30.11.2017 Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер, ушиб левого бедра (л.д. 4), записью КУСП № (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 30.11.2017 (л.д. 6-12), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 13), объяснениями водителя автомобиля «Вольво» г/з 

<

данные изъяты> П.С.В. (л.д. 15), объяснениями водителя автомобиля «Нисан» Свидетель №2 (л.д. 16-17), объяснениями водителя автомобиля «Фольксваген» Потерпевший №1 (л.д. 18), объяснениями водителя Свидетель №1 (л.д. 20), объяснениями водителя Свидетель №3 (л.д. 21), объяснениями Свидетель №4 (л.д. 22), протоколом 47 АК № о направлении 30.11.2017 Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32), справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Потерпевший №1 (л.д. 36), протоколом 47 АК № о направлении 30.11.2017 Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37), квитанциями алкотектора (л.д. 38-39), актом медицинского освидетельствования Свидетель №2 на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2017 с отрицательным результатом (л.д. 40), протоколом 47 АК № о направлении 30.11.2017 Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41), квитанциями алкотектора (л.д. 42-43), актом медицинского освидетельствования Свидетель №1 на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2017 с отрицательным результатом (л.д. 44), протоколом 47 АК № о направлении 30.11.2017 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 45), квитанциями алкотектора (л.д. 46-47), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2017 с отрицательным результатом (л.д. 48), заключением судебно-медицинского эксперта № о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений причиненных в результате ДТП согласно которой, у Потерпевший №1 имелись повреждения: сотрясение головного мозга, закрытые переломы 3-6 правых ребер. Означенные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, срок необходимый для полной консолидации костной ткани, расцениваются как вред здоровья средней тяжести, п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №н- Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 53-55), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 56), фотоснимками с места ДТП (л.д. 59-63), схемой ДТП от 30.11.2017 (л.д. 67), определением о назначении трасолого-автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2018, содержащим описание события ДТП (л.д. 85-86), заключением эксперта №, 1147/09-4, согласно которому «при локализации осыпи мелких фрагментов на стороне проезжей части автомобиля «Киа Спортейдж» (как это видно на фотографии с места происшествия) столкновение автомобилей «Киа Спортейдж» и «Форд Фокус» произошло на стороне проезжей части направления движения автомобиля «Киа Спортейдж» (л.д. 88-96).

Достоверность показаний, данных в ходе административного расследования, подтвердили допрошенные судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 146), К.В.М.(л.д. 146-147).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса пояснил, что 30.11.2017 около 12:00 ехал на автомобиле Ниссан Мурано по Мурманскому ш. из Санкт-Петербурга в сторону г. Тихвин. Двигался плотный поток автомобилей со скоростью около 80км/ч. Неожиданно навстречу ему выехал автомобиль Киа, который находился в неуправляемом заносе, в то время, как его водитель пытался удержать автомобиль на дороге. Свидетель №2, не помнит какие автомобили ехали перед ним, за – двигался автомобиль Фольксваген, водитель которого пострадала больше всего. По пути следования были автомобили, которые совершали обгоны, в том числе и Форд темного цвета, но его номер и водителя свидетель не помнит. Подтвердил, что объяснения давал дважды, на месте аварии и в отделе ГИБДД. Протокол осмотра места происшествия и схему подписывал, был с ней согласен. Сотрудники ГИБДД и телевидение приехали на место ДТП через час после происшествия. Самого столкновения автомобиля Киа и автомобиля Форд свидетель не видел, но по траектории их движения и отсутствию повреждений передней части автомобиля Киа предположил, что его вынесло на встречную полосу от удара по касательной в заднюю часть. После просмотра диска с видеозаписью, предоставленной защитником, пояснил, что был очень взволнован и не совсем правильно оценил ситуацию, чуть позже, проанализировав расположение автомобилей, пришел к выводу, что на полосу встречного движения выехал автомобиль Форд и ударил по касательной в заднюю часть автомобиль Киа, от чего тот вынесло на противоположную полосу движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом приведенных норм, суд принимает в качестве допустимых доказательств фотографии, содержащиеся в материалах дела (л.д. 59-63), поскольку фиксация на них места ДТП от 30.11.2017 подтверждается участниками процесса, видеозаписью, представленной в ходе судебного разбирательства защитником и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дорога по которой осуществлял движение ФИО1, имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения № 2 ППД, автомобиль Форд под управлением ФИО1 двигался в непосредственной близости к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки, то есть к середине проезжей части, что подтверждается им самим, потерпевшей, а также свидетелем Свидетель №3

Материалами дела подтверждается, что осколки частей автомобилей в месте предполагаемого первичного столкновения находились на встречной полосе по отношению к автомобилю Форд, что по заключению эксперта свидетельствует о столкновении именно на этой полосе.

Оценивая заключение тросолого-автотехнической экспертизы №, № от 15.05.2018, суд руководствуется правилами ст. 26.4 КоАП РФ, о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи и подлежит оценке в совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд автомобиля Форд на полосу встречного движения был связан с совершением какого-либо маневра, в соответствии с разделом 11 ПДД РФ, поэтому полагает неверной правовую квалификацию действий ФИО1, данную экспертом, как нарушение требований п.8.1 и п. 11.1 ПДД РФ, определяющих правила маневрирования.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные защитником фотографии поврежденного транспортного средства темного цвета (л.д. 176-178, 200-204), поскольку они не позволяют с достоверностью установить что это за автомобиль, где, когда и при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения.

Заключение специалиста относительно некорректности, необоснованности и недостоверности заключения эксперта (л.д. 169-174) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 25.8КоАП РФ.

Не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 и объяснения Б.Э.Х., поскольку в них отсутствует подпись лица, которое давало объяснения, объективная возможность устранить данное нарушение путем допроса его в качестве свидетеля у суда отсутствует в связи с выездом Б.Э.Х. с территории Российской Федерации. 

Суд не доверяет объяснениям ФИО1, что его автомобиль не выезжал на полосу встречного движения и столкновение произошло в полосе попутного направления, полагая, их данными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением трасолого-автотехнической экспертизы №, №, согласно которому «при локализации осыпи мелких фрагментов на стороне проезжей части автомобиля «Киа Спортейдж» (как это видно на фотографии с места происшествия) столкновение автомобилей «Киа Спортейдж» и «Форд Фокус» произошло на стороне проезжей части направления движения автомобиля «Киа Спортейдж».

Вопреки доводам защитника протокол осмотра места происшествия составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в названном протоколе (л.д. 6-12), а также подписи участников ДТП Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Какие-либо замечания к правильности содержания составленного протокола отсутствуют.

Также отсутствовали у участников ДТП и замечания относительно схемы места происшествия, которая также составлена в присутствии участников ДТП Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 и с участием понятых. При этом со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители транспортных средств были согласны (л.д. 67).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в данном случае не указание в объяснениях лиц, опрошенных в ходе административного расследования фамилии должностного лица, получившего объяснения, что явилось основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении 26.03.2018, не является существенным процессуальным нарушением и устранено путем допроса старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. и получением рапорта инспектора ДПС ОБ № 2 УГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО В.В.А. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, поскольку именно несоблюдение правил дорожного движения ФИО1 повлекло получение потерпевшей травм, суд считает, что имеется прямая связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области), расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), ИНН 

<

***>, КПП 781345001,

БИК 044106001, ОКТМО 41625101,

КБК 188 116 300200160001 40, 

УИН 188103471805600015 17.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Туманова 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.