Дело № 2-99/2024 24RS0040-01-2023-002529-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Норильск Красноярского края 19 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО4, ее представителя ФИО16, 

третьих лиц ФИО9, ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 в 03 час. 15 мин. в районе дома 21А по ул.Павлова в г.Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств KIA SORENTO, гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу. ФИО9, управляя автомобилем KIA SORENTO, принадлежащим на праве собственности его супруге, не имеющим права управления ТС, допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро №69», на основании заключения которого №23/3-0932 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составила 1 580 961 руб., с учетом износа 1 376 332 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 184 600 руб. Оплата услуг эксперта составила 40 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен по Тульской области без учета износа деталей составляет 984 395 руб. 

Истец с учетом изменений от 01.03.2024 (т.2 л.д. 63) просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 в свою пользу стоимость ущерба в размере 984 395 руб., расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 105 руб.

Определением Норильского городского суда от 09.11.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 5-7). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 (доверенность от 18.05.2023), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО16 (ордер от 09.11.2023) в судебном заседании вину ФИО4 (собственника автомобиля) в произошедшем 04.05.2023 ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривали, поскольку ответчик допустила к управлению своим транспортным средства своего бывшего супруга, не имеющего водительского удостоверения, однако полагали возможным определить степень вины собственника и непосредственного виновника в ДТП равной по 50%. Выразили согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения причиненного истцу ущерба, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 он признан банкротом. При этом свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как и заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО12, ФИО14 в судебном заседании не возражали относительно заявленных исковых требований, оставили разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно суду пояснили, что они также являлись участниками произошедшего 04.05.2023 ДТП, вследствие действий ФИО9 их автомобилям также причинены повреждения. С требованиями о возмещении ущерба не обращались, намерены обратиться в будущем. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий должника ФИО9 – ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО13, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП. 

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается управлять транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме того, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2023 в 03 час. 15 мин. в районе дома 21А по ул.Павлова в г.Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств KIA SORENTO, гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу. ФИО9, управляя автомобилем KIA SORENTO, принадлежащим на праве собственности его супруге, не имеющим права управления ТС, допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца (т.1 л.д. 72-81).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 04.05.2023 ФИО8, во время несения службы по ОБДД 04.05.2023 по указанию ДС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, наряд ДПС 7796 прибыл по адресу ул.Павлова, д.21А г.Норильска, где произошло ДТП с уездом. Так, неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA SORENTO, гос.номер № допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, гос.номер №, после чего произошел наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.номер № и наезд на автомобиль Шкода Фабия, гос.номер №. Автомобиль KIA SORENTO был обнаружен в соседнем дворе по адресу ул.Талнахская, д.28. В ходе проведения ОРМ было установлено, что водителем оставившим место ДТП на ул.Павлова, д.21А является ФИО9, водительского удостоверения не имеет, сам позвонил инспектору по телефону и признался в содеянном, обязался явиться в ГИБДД в ближайшее время. На месте было возбуждено административное делопроизводство по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя (т.1 л.д. 81).

Из объяснений ФИО9 от 04.05.2023 следует, что он сел за руль автомобиля, чтобы прокатиться во дворе, однако совершил столкновение с автомобилем, после чего оставил его за школой во дворе, так как испугался за последствия (т.1 л.д. 76).

Из объяснений ФИО4 от 04.05.2023 следует, что ее супруг ФИО9 решил прокатить ее по двору дома 35 ул.Лауреатов в г.Норильске, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль KIA, а также еще два автомобиля Шкода и ФИО2. С места ДТП они уехали, оставив машину в другом дворе, утром им позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что их автомобиль находится на штрафстоянке. Она знала, что ее супруг не имеет водительского удостоверения (л.д. 77).

В соответствии с определением от 04.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 (т.1 л.д. 73).

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 05.05.2023, вступившим в законную силу 04.06.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток (т.1 л.д. 62-63).

Указанным постановлением установлено, что 04.05.2023 в 03 час. 15 мин. в районе дома 21А по ул.Павлова в г.Норильске, ФИО9, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA SORENTO, гос.номер № оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО9 свою вину в совершении правонарушении признал и пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, у него водительского удостоверения не имеется. 04.05.2023 он решил просто проехаться, и проезжая во дворе ул.Павлова, д.21А, его автомобиль занесло, и он столкнулся со стоящим во дворе автомобилем. Также он попутно задел еще два автомобиля. Водителей в данных автомобиля не было. Он испугался и уехал с места ДТП. На следующий день позвонили его супруге и попросили его явиться в отдел ГАИ. 

Как следует из карточек учета ТС от 22.06.2023, автомобиль KIA SORENTO, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО10, автомобиль KIA SPORTAGE, гос.номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (т.1 л.д. 82-83). Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому, ответчик приобрела транспортное средство KIA SORENTO, гос.номер № стоимостью 400 000 руб. (т.1 л.д. 99).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства KIA SORENTO, однако транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД, т.к. до даты ДТП она им не пользовалась, автомобиль стоял во дворе. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия у водителя ФИО9 права управления транспортным средством, управление транспортным средством осуществлялось им без соответствующего юридического оформления (без доверенности, договора и т.п.), а факт передачи собственником ключей и документов на автомобиль подтверждает лишь передачу транспортного средства другому лицу в техническое управление и не свидетельствует о смене законного владельца; гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем KIA SORENTO, не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются виновные действия как ФИО9, севшего за руль транспортного средства, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, допустившего наезд на автомобиль истца, так и виновные действия ФИО4, которая передала транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат таких сведений, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, убытков должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО4, которая допустила к управлению лицо, не имеющее водительского удостоверения, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, так и на виновное лицо в ДТП ФИО9, который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №7031916946. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 44-45). 

В соответствии с отчетом об оценке №23/3-0932 от 11.05.2023, выполненным ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, без учета износа по ценам НПР на дату ДТП составляет 1 580 961 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 2 184 600 руб. (т.1 л.д. 101-222). 

По ходатайству ответчика определением Норильского городского суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2024 №2699/5-2-23 выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района ТС KIA SPORTAGE, гос.номер № на дату ДТП 04.05.2023, без учета износа составила 1 833 731 руб., с учетом износа – 1 596 937 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен по Тульской области ТС KIA SPORTAGE, гос.номер № на дату ДТП 04.05.2023, без учета износа составила 984 395 руб., с учетом износа 863 032 руб. Среднерыночная стоимость ТС KIA SPORTAGE, гос.номер № на дату ДТП составила 2 176 127 руб., стоимость годных остатков 825 744 руб. (т.2 л.д. 20-58). 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2024 №2699/5-2-23 выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. 

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика ФИО4 (собственник) и третьего лица ФИО9 (виновник), в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 492 197,50 руб. (984 395 руб. /2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.202203 (т.1 л.д. 15). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца в сумме 20 000 руб. (40 000 руб. /2), с учетом степени вины ответчика и удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме. 

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 521,97 руб. (13 043,95 руб. /2), уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку от 19.05.2023 (т.1 л.д. 8). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что, государственная пошлина, оплаченная по чеку от 19.05.2023 подлежит возврату в размере 3 061,05 руб. (16 105 руб. – 13 043,95 руб.).

Также суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 заявление ФИО9 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (т.1 л.д. 91-92). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 должник ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.11.2023, финансовым управляющим назначен ФИО11, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.04.2024. (т.1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 121). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Определением Норильского городского суда от 09.11.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 5-7). 

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 ФИО9 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком до 29.11.2023, которая до настоящего времени не завершена, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию с ФИО9 пропорционально степени его вины в размере 50%, а также судебные расходы, что в общем размере составляет 518 719,48 руб. (492 197,50 руб. + 20 000 руб. + 6 521,98 руб.), подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 197,50 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 521,97 руб.

Возвратить ФИО3 уплаченную по чеку от 19.05.2023 государственную пошлину в размере 3 061,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.