Дело № 2- 2321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод 

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с последней суммы задолженности по кредиту от +++ в размере 200 716 руб. 64 коп., из которых: 178 457 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 14 627 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 631 руб. 90 коп. - неустойка, взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 22,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности 178 457 руб. 56 коп., исчисляемых с +++ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 207 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленного иска указывает на то, что +++ между кредитным учреждением, с одной стороны, и заемщиком Б.., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности сроком по +++ со взиманием 22,9 % годовых за пользование денежными средствами. 

Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом №... от +++ в с него взыскана задолженность по состоянию на +++ в размере 200 716 руб. 64 коп.

ФИО1 приходится Б. супругой. Кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели с согласия супруги. Денежные средства, полученный от банка были потрачены Б. и его супругой на нужды семьи, в связи с чем являются общим имуществом супругов.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, его супруга является солидарным должником по обязательству. 

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебную корреспонденцию по месту жительства не получает, по номеру мобильного телефона не отвечает, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом, так как отказ от получения судебной повестки приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст.309,310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела +++ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Б. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. на срок по +++ включительно под 22,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком в размере 10 409 руб. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено условие, что заемщик получил необходимые одобрения супруги на заключение договора.

Б. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежаще, в связи с чем судебным приказом от +++ с него взыскана образовавшаяся на +++ задолженность в размере 200 716 руб. 64 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 22,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности 178 457 руб. 56 коп. начиная с +++ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Установив, что на день заключения кредитного договора заемщик состоял в браке с ФИО1 истец полагает, что супруга должна нести солидарную ответственность по долгам супруга.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, применяется в системном толковании с п.1 данной статьи, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Действительно, на момент заключения кредитного договора у ответчика Б. в паспорте имелся штамп о заключении брака с ФИО1 Вместе с тем, факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

При рассмотрении спора истцом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в нарушение требований норм процессуального права не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт расходования заемных средств на общие нужды супругов.

То обстоятельство, что в кредитном договоре имеется указание на то, что договор заключается с согласия супруга, по мнению суда, не является достаточным доказательством возникновения общего обязательства супругов.

При составлении договора его участники в силу ст.9 ГК РФ действовали самостоятельно, по своему усмотрению, при этом ФИО1 обязанности заемщика на себя не принимала, стороной договора займа не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года