Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-5499/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Бокач В.Р. 

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер №1347 от 25 октября 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ронновой Н.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023, которым 

М., 

<

....> года рождения, уроженец 

<

....> края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холост, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий в должности маляра у ИП Ц., зарегистрированный по адресу: 

<

....>, проживающий по адресу: 

<

....>, ранее не судим

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы М. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, шасси 3 UF-007918, находящийся на хранении, на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км., по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) 

<

....>, конфисковать в доход государства.

Арест на мотоцикл марки «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, шасси 3 UF-007918, сохранить до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Бокач В.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление М. совершил 24 июня 2023 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, расположенном на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо- западном направлении от подъезда № 

<

....> в 

<

....> –

<

....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного М., полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что при постановлении приговора, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, механическое транспортное средство – мотоцикл «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, шасси 3 UF-007918 конфисковал. Вместе с тем, не учел, что применение конфискации перечисленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов является правом суда, а не его обязанностью, и кроме того указанное механическое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДДД за иным лицом, т.е. в собственности осужденного М. не находится. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, исключив конфискацию механического транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

М. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине не явки не сообщил. 

Адвокат в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В. – удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного М., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено М. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного М. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении М. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно. По месту работы директором ИП Ц. характеризуется положительно. На учете у врача – психиатра по г. Спасску- Дальнему не состоит, состоял ранее на учете у врача-психиатра-нарколога по г. Спасску -Дальнему и Спасскому району с 08.2007 по 12.2012 с диагнозом: F10.24.2 «Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость. Средняя стадия зависимости», а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Наказание назначено М. в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного М. наказания, по делу не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о том, что механическое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДДД за иным лицом, т.е. в собственности осужденного М. не находится, являются несостоятельными.

По имеющимся в деле сведениям, а именно паспорту транспортного средства собственником мотоцикла марки «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, является М. (л.д. 22 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания на вопрос суда подсудимый М. пояснил, что «транспортное средство принадлежит мне лично» (л.д. 152).

Выводы суда о конфискации механического транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

Как установлено судом, М. совершил преступление, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака. Указанный мотоцикл был признан вещественным доказательством (л.д. 26-57), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06.07.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее М. - мотоцикл «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 84).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку М. является владельцем механического транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства механического транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA V-MAX 1200», без регистрационного знака является законным. 

Каких –либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 года в отношении М. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: осужденный М. зарегистрирован по адресу: 

<

....>, проживает по адресу: 

<

....>.