УИД 61RS0008-01-2021-002835-07

Дело № 2а-2000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области) к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н ОВ И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2015 года в размере 43694 рубля 20 копеек, указав, что последний в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ), Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», являлся плательщиком транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения транспортные средства.

Сумма налога уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма транспортного налога к уплате составила за 2015 год в размере 57626 рублей 00 копеек. Обязанность но уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 ПК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 768 рублей 35 копеек.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 ПК РФ были направлено требование об уплате сумм транспортного налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное требование не исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не погашена, пеня налогоплательщиком не уплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 ПК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по транспортному налогу в части пени в размере 768 рублей 35 копеек, налоговым органом принято решение о зачете переплаты в счет погашения по транспортному налогу в размере 13931 рубль 20 копеек.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая необязательной явку указанных лиц в судебное заседание, рассмотрел данное административное дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу за 2015 год в общем размере 57626 рублей 00 копеек, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в общем размере 57626 рублей 00 копеек, а также пени в размере 768 рублей 35 копеек, с указанием срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 вышеуказанной недоимки по транспортному налогу. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления МИФНС № по Ростовской области о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в общем размере 58394 рубля 35 копеек.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения с данным административным иском. 

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что, в связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по транспортному налогу и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии административного иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время. Исходя из указанного, и со ссылкой на ст. 95 КАС РФ налоговый орган просил восстановить пропущенный срок.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени более трех лет обратиться в суд, с административным иском административным истцом не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что у административного истца имелась объективная возможность в течение шести месяцев со дня истечения срока для уплаты транспортного налога, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени для подачи административного иска в суд, который поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется. 

Основания, указанные административным истцом для восстановления срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 286 КАС РФ, не подтверждаются доказательствами.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2015 года в размере 43694 рубля 20 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья П.С. Глебки